yoananda2

@ezechiel
je ne savais pas que tu jugeais les accomplissement d’une civilisation à leur production de vélo, mais,

Sans l’écriture les Celtes ne pouvaient inventer rien de complexe.

tu marques un point, l’écriture est (je pense) un rouage essentiel du développement technique.Et ça pourrait être un facteur expliquant la défaite des celtes faces aux romains. C’est une piste à creuser.

Par contre, en matière de spiritualité, si les traditions sont orales, c’est qu’il y a une raison, une fucking good one.

@Buk100
oui mais dans l’hindouisme c’est assez différent, on parle de cycle (ou de roue) des reincarnations, selon tes actions, ton karma, tu te ré-incarnes dans des mondes plus ou moins infernaux, plus ou moins paradisiaques, tu peux même aller dans des mondes ou vivent des Dieux ou des démons. Mais l’objectif est de brûler ton karma pour te libérer de ce cycle. Les mondes paradisiaques étant des pièges comme les autres. On peut faire une analogie avec par exemples les terriens qui sont riche, qui vivent dans le luxe, mais qui y perdent leur "âme" à se droguer, au plaisirs de sens, au sexe et qui au final s’avilissent tout autant qu’un gus qui vivrait pauvre, à voler, ou en prison parmi des violents et des vicieux qui se torturent physiquement ou psychologiquement.
C’est assez différent du christianisme qui est binaire : bien mal, début / fin, l’hindouisme n’a pas de notion si tranchée.
C’est précisément les différences entre la linéarité et la binarité, le manichéisme du judéo-islamo-christianisme (JIC) vs les conceptions païennes beaucoup plus riches, cycliques, nuancées, qu’on évoquait récemment dans d’autres fils de discussions (sur la morale notamment mépakeu)

@gaijin

vous avez en effet ridiculisé quelqu’un ...

C’est quand même un comble, un crétien qui vient donner des leçons militaires :

Je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l’autre.” Mat 5:39.

Ha c’est sûr, la, on va gagner avec ce genre de chef tout en haut de la hiérarchie. (bon on connait la chanson il va nous sortit au choix des passages de l’ancien testament, ou bien les fouets du temple ou bien "je suis venu apporter l’épée" sortit de son contexte pour dire "FAUX  vous n’y connaissez rien")

@Tchakpoum
une interview de l’auteur (qui se définit comme anarchiste) ici : https://www.youtube.com/watch?v=x4x7kfc7VX4

@Tchakpoum

On nous raconte qu’en Inde, guidés par leur leader Gandhi, les gens construisirent au fil des décennies un mouvement non-violent de masse et s’engagèrent dans la protestation, la non-coopération, les boycotts économiques, des grèves de la faim exemplaires et des actes dedésobéissance pour bloquer la machinerie de l’impérialisme britannique. Ils subirent des massacres et répliquèrent par une ou deux émeutes mais, dans l’ensemble, le mouvement fut non-violent et,après avoir persévéré pendant des décennies, le peuple indien gagna son indépendance, délivrant ainsi une victoire pacifiste certifiée. L’histoire réelle est plus compliquée, puisque des poussées violentes ont également influencé la décision de retrait des Britanniques. Ceux-ci avaient perdu la capacité de maintenir leur pouvoir colonial, après que des millions de leurs soldats meurent et qu’une grande quantité de ressources diverses soient anéanties au cours de deux guerres mondiales extrêmement violentes, dont la seconde dévasta tout spécialement la ’’mère patrie’’.

Dans leur dérangeante démarche d’universalisation, les pacifistes effacent ces autres formes de résistance et contribuent à propager l’histoire fausse selon laquelle Gandhi et ses disciples étaient la seule boussole de la résistance indienne. Sont ainsi passés sous silence d’importants dirigeants militants comme Chandrasekhar Azad7, qui combattit les armes à la main contre les colons britanniques, et des révolutionnaires comme Bhagat Singh, qui s’attira un soutien massif en commettant des attentats à la bombe et des assassinats au profit d’une lutte visant le renversement du capitalisme tant indien que britannique8.L’histoire pacifiste de la lutte indienne ne peut rendre compte du fait que Subhas Chandra Bose, le candidat favorable à l’usage de méthodes de luttes non exclusivement pacifiques, fut élu deux fois président du Congrès National Indien, en 1938 et 19399. Si Gandhi fut peut-être la figure la plus remarquablement influente et populaire dans la lutte pour l’indépendance de l’Inde, la position dirigeante qu’il assuma ne lui valut pas toujours un soutien unanime des masses. Il perdit tellement de soutien des Indien-ne-s lorsqu’il appela au calme après l’émeute de 1922 que « pas le moindre murmure de protestation ne se fit entendre en Inde quand les Britanniques l’arrêtèrent ensuite »10.De façon significative, l’histoire se souvient de Gandhi plus que de tous les autres non pas parcequ’il représentait la voix unanime de l’Inde, mais de par l’attention particulière que lui porta la presse britannique et la prééminence que lui valut le fait d’être pris comme interlocuteur lors d’importantes négociations avec le gouvernement colonial britannique. Si l’on se rappelle quel’histoire est écrite par les vainqueurs, une autre strate du mythe de l’indépendance indienne s’effrite.Mais l’aspect le plus désolant de l’affirmation des pacifistes que l’indépendance de l’Inde est une victoire pour la non-violence est qu’elle donne tête baissée dans la manipulation historique élaborée dans l’intérêt des États impérialistes et partisans de la suprématie blanche, qui ont colonisé les pays du Sud. Le mouvement de libération de l’Inde échoua. Les Britanniques ne furent pas contraints à quitter l’Inde. Ils choisirent au lieu de ça de transférer le territoire d’une administration coloniale directe à une administration néocoloniale11.

Trouvé sur : https://paris-luttes.info/IMG/pdf/peter_gelderloos_-_comment_la_non-violence_protege_l_etat_fr_et_avant-propos_.pdf