yoananda2

@micnet
ok donc t’es capable d’argumenter, mais t’as pas envie avec moi.
j’entends.

@TchakTchak

Il y a le tampon "science", alors toutes les problématiques sont couvertes selon vous. 

ha ben oui, c’est ça le scientisme ... vous me prennez pour qui ? quelqu’un qui réfléchit par lui même peut être ? allons donc ...

@micnet

parce que je veux redonner un peu de pouvoir au peuple et parce que c’est ce que le peuple le réclame

les gilets jaunes et la LFI le réclament oui. Je ne sais pas si c’est "le peuple" (je me méfie de la peste de cette notion). Admettons.

tu m’as fait remarquer TOI-MÊME que, selon toi, les français n’étaient pas suffisamment matures pour décider eux-mêmes de leur avenir.

oui et je peux argumenter (ce que tu te refuses à faire). J’ai lu par exemple le cahier des doléances, les 60 et quelques propositions des gilets jaunes. Certaines sont bien, mais beaucoup sont à pleurer.

je propose de réfléchir à la notion de citoyenneté telle qu’elle est appliquée aujourd’hui.

je n’ai rien contre ça puisque je le fais moi même. Je me suis déjà posé cette question.

Moi je demande juste que ça soit justifié par autre chose que des déclarations à l’emporte pièce.

Je vais te dire ce que c’est une "justification" :

il faut définir les grands problèmes actuels à régler (par exemple, ça peut être les inégalités, la précarité, le multicul, l’immigration, etc...). Ensuite il faut produire une analyse philosophique.

Exemple : si ton analyse sur les inégalités consiste à répéter bêlement "c’est mal", ce n’est pas une analyse, c’est une regurgitation. C’est difficle de réfléchir sur ce sujet pour de vrai. Pareil si tu veux réfléchir sur le rôle des lobbyes par exemple, il faut être capable de mener une réflexion avec le pour et le contre, et faire un bilan et pas juste répétér bêlement "oulalalala c’est de la finance donc c’est caca boudin pas beau vilain méchant".

Ensuite, ça peut déboucher une proposition de changement institutionnel.

etc...

Moi le RIC ne me convainc pas à priori. J’ai le droit non ? je demande une justification de plus de 2 lignes avec des appels au populisme.

"Le peuple le demande" pour moi, c’est bel et bien un argument (ettayé) mais c’est un argument faible, qui ne me convainc pas.

Si me disais "le RIC ça existe au paraguai et ça donne des super résultats", alors là, je tendrais une oreille plus attentive.

Les arguments que tu me donne me font l’effet inverse : pourquoi je donnerais plus de pouvoir à des gens comme micnet pas fichu de faire un raisonnement ettayé de plus de 2 lignes.

@micnet

Tu ne comprends pas la philosophie.

ce que tu écris n’est pas de la philo, c’est un pastiche, il n’y a aucune rigueur.

Ben alors si tu ne sais pas pourquoi tu viens me casser les bonbons à me demander de démontrer quelque chose qui est par définition indémontrable ???

je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de démonstration mais que je ne savais pas. C’est toi qui affirme, à toi de démontrer.

Si tu dis que c’est indémontrable, alors pourquoi tu affirme "les choses sont ainsi, elles devraient être plutôt comme ça" ? c’est toi qui décrète la réalité maintenant ? tu dois argumenter un minimum quand même.

C’est ce que font les philosophes justement.

Mais il n’y a pas de critère objectif et mesurable

ben alors, qu’est-ce qui te permet de décréter qu’on est en ochlocratie ? c’est juste parce que tu t’es reveillé ce matin avec une révélation ?

C’est une question de choix de société.

ha d’accord. Alors ok, moi je choisis la société ou tout le monde est épanoui, accomplis, heureux, et ou il n’y a plus de malheur, de maladie, ou tout le monde se comprends et travaille main dans la main.

Voila.

La vie ne se résume pas à des systèmes d’équations objectivables.

Tu crois que les philosophes se sont contenté de balancer des mots comme ça pour décréter "ceci est bon, ceci est mauvais, il faut faire comme ça désormais" ! lol ...

Je n’ai jamais parlé d’équation, tu carricature mon propos (pour changer). J’ai demandé des CRITERES et des arguments, pas juste des jugements à l’emporte pièce.

Tu veux faire de la philosophie politique, fais-en, mais là, ce que tu fais c’est gamineries... la philosophie est un peu plus rigoureuse que ce que tu fais.

C’est quoi un VRAI argumentaire pour toi ? Sois clair : est-ce que tu attends de moi que je te démontre qu’un régime politique mixte est le meilleur du monde de manière mesurable et quantifiable ? Oui j’avoue je ne sais pas faire et personne ne sait le faire. Donc qu’est-ce que tu attends comme type de réponse ? Ça ne sert à rien que je ponde un pavé de 200 lignes si je ne sais pas ce que tu veux.

bien sûr que si on peut le faire. 1/ On fait une analyse de la société, on peut se baser sur plein de choses pour ça. Mais une analyse ne consiste pas à déclarer "voici les méchants, voici les gentils" (enfin, si, certains font ça, mais ce n’est pas recevable en ce qui me concerne). 2/ on explique les mécanismes foireux et pourquoi ils foirent. 3/ on propose autre chose, et on dit ce que ça devrait améliorer. 4/ on regarde si l’amélioration proposée fonctionne ou pas.

Tu as l’exemple de Milei par exemple. Alors, moi, je ne connais pas ce monsieur ni son discours. Mais je sais qu’il se fonde sur l’analyse libérale de la société, et qu’ensuite il a mis en place des solutions, et que des résultats certes mitigés, mais surtout spectaculaires ont été obtenus.

C’est juste une démarche plus rigoureuse que je te demande, et pas des affirmations digne du café du coin, même si c’est le sport national en France, bah il se trouve que là, je suis en face, sinon tu pourrais sûrement raconter les conneries habituelle et ça passerai crème  : "ho ouai le monde va mal, faisons une loi pour que le monde aille mieux, on va décréter que dorénavant, être méchant c’est pas bien, et moi je te dis que si ces politiciens avaient osé faire ça, on en serait pas là".

Bon voila quoi ... t’essaye de t’élever au dessus du niveau bidochon ou bien tu pleurniche parce que le méchant yoananda y fait rien qu’a t’embêter...

@ezechiel

Pari perdu pour le moment

Oui. De toute évidence. Mais ça n’invalide en rien les discours volontaristes (malheureusement).

Les grands défenseurs de la république et de la liberté d’expression, pourfendeurs des totalitarismes, sont prêts à se battre corps et âme pour extirper les Croix et les crèches de Noël des mairies et des places publiques

Vous ne comprennez pas, comme d’hab.

La république ce n’est pas un gros machin monolithique avec une seule direction.

Il y a au sein de la république des assimilationistes, des intégrationistes, des communautaristes, etc...

Donc oui, certains veulent faire de la place aux nouveaux arrivants.

L’état est laïque, donc virer les merdes chrétiennes des mairies... perso, ça m’en touche une sans faire bouger l’autre.

Les chrétiens ont leurs églises.

De deux choses l’une : soit l’espace public est multiculturel, auquel cas, la fatma voilée à autant sa place que la crèche, soit l’espace public est laïque et on vire tout ça.

Les chrétiens ont viré les païens de l’espace public, ce n’est pas a eux pleurnicher que maintenant il se font virer.

Moi personnellement, je préférerais qu’on fête Zeus et Hercule plutôt le juif Jésus ou momo le pédo...

Mais la France chrétienne, c’est fini dans tous les cas, qu’on le veuille ou non, l’histoire ne repasse pas les plats.