yoananda2

@TchakTchak

Alors mettez les au même niveau d’analyse et compétence. Ce que ne dit pas votre phrase :
"Ce sont juste des médecins. Ce ne sont pas des scientifiques."

non je ne les mettrais pas au même niveau car il ne sont pas au même niveau.

Je ne parle pas de niveau en nombre d’années après le bac évidement.

je parle de niveau "en science".

d’abord, il faut différencier les médecins "normaux", et certains médecins qui bossent dans des instituts, centres de recherches, etc... il y a des chercheurs qui pratiquent aussi la médecine.

Mais un chercheur maîtrise des outils scientifique que le médecin n’utilise pas.

Un médecin, il fait du terrain (et je ne dis pas ça pour dénigrer).

Un chercheur, c’est un autre niveau.

Un épidémiologiste, c’est encore un autre niveau.

Enfin, évidement que les politiciens ont interféré avec le processus normal de la science (ce n’est pas une critique non plus, il fallait bien prendre des décisions).

Avec des contextes et des biais différents, un médecin libéral est tout autant apte à juger des résultats d’un médoc éprouvé et repositionné sur sa patientèle qu’une étude clinique sur un échantillon de personnes.

non.

@micnet

Mais rien n’est jamais démontrable en politique.

donc tout le monde peut dire n’importe quoi ? ça nous avance à quoi ? nawak vs nawak ...

Est-ce qu’il existe une seule démonstration prouvant qu’un système politique serait meilleur qu’un autre ?

je ne sais pas. Pourquoi tu préfère ton "hybride démocrato-aristocratique" alors ? c’est juste "parce que" ? tu t’es reveillé un matin et ce système t’as choisis comme porte parole ?

je ne crois pas non ! il y a des démonstrations plus convaincantes que d’autres.

Ce que tu n’as manifestement pas compris c’est que tous ces lobbies sont la conséquence d’une société mondialisée basée sur l’individualisme.

et alors ? pourquoi ça serait mauvais l’individualisme ? on dirait que pour toi, il suffit de mettre une etiquette connotée "mauvais" et paf, voila, c’est fait, on a l’explication ultime...

L’intérêt général

ça veut surtout rien dire. Sauf si tu donne une définition précise qu’on puisse discuter, c’est des mots en l’air. l’intérêt général d’ezechiel ne va pas mon intérêt général, ni le tien...

C’est « juste JJ Rousseau « qui définit l’ochlocratie (sans »h » au début) comme la « dégénérescence de la démocratie »

ouai et alors ? paf, il suffit de dire ça et plouf, toi, tu peux décréter qu’actuellement c’est l’hochlocratie ? Rousseau à dit qu’en 2024 on serait forcément en hochlocratie ?

Moi je te demande comment tu fais pour séparer l’un de l’autre concrètement... si c’est Rousseau qui a donné le critère, je m’en branle, donne moi juste le critère...

si tu ne sais pas quel est le critère dis "je ne sais pas", et réfléchit à ce qu’il pourrait être, ou demande...

Je t’invite également à lire l’ouvrage de Gustave Lebon « psychologie des foules » qui décrit parfaitement ce phénomène.

Je connais et j’ai feuilleté. Et alors... en quoi ça nous indique que telle ou telle décision est hochocratique ou non ?

C’est quoi le critère... ?

Je cite un philosophe qui a, je pense, une légitimité bien plus importante que toi et moi réunis.

ça ne suffit pas de faire du name dropping, il faut comprendre de quoi on cause et savoir l’expliquer. Cite qui tu veux, mais ne réduit pas la pensée de celui que tu cite à une vague idée mal dégrossie.

Sinon moi je vais te dire : Rousseau a été contredit par Milton Friedman ! paf !!! argument imparable ! t’es pas content ? va lire tout Milton Friedman, parce que hein, moi je ne suis pas lui et je ne sais pas expliquer.

Ca te plairait comme explication ? je pense que non.

Ok donc dans cas là, ne proposons rien du tout et suicidons nous collectivement

voila et après, paf, on a renait dans la paradis avec le petit jésus d’amour et on arrête de se prendre le chou parce qu’on va enfin pouvoir lire la bible à longueur de journée comme des débiles.

lol

ou alors tu essaye de construire un vrai argumentaire, et pas de te contenter de jetter des mots ou des auteurs à la figure en guise de raisonnement.

Oui, c’est dur !

Oui, ça fait mal à la tête !

Oui, on se plante la moitié du temps !

Mais c’est comme ça qu’on avance.

Ou alors tu admet que tu fais partie du peuple, que c’est pas ton job de penser les questions de civilisation et que la démocratie qui te fait croire que tu peux donner ton avis, c’est de la merde. lol

@ezechiel

Un musulman ne se sécularise pas,

et bien si, tout comme un catho se sécularise. Il devient "musulman culturel". Il y en a plein en France.

J’entends ce que vous dites, mais ce ne sont pas des musulmans, juste des personnes qui ont gardé certaines coutumes islamiques

oui, et alors ? la personne qui était "musulmane" est devenu "musulman culturel", même s’il n’est plus vraiment musulman, elle reste une personne, et c’est ça qui compte  : les gens peuvent se séculariser, qu’ils soient musulman ou catho tradi à la base, ça n’y change rien.

Le pari de la république c’est que les gens venus des pays musulmans vont se séculariser si on s’en donne les moyens.

@TchakTchak

Je vous montre que les scientifiques peuvent tout autant déconner que les médecins.

ce qui n’invalide en rien ce que j’ai dit sur les médecins.

@JPAGO

Le Pr Raoult

a dit deux ou trois vérités au milieu d’un nombre conséquent de conneries, que ses partisans oublient de rapeller.