yoananda2

bonne analyse, et j’ai envie de dire, une des meilleures du net même si je ne fonctionne pas dans son paradigme démocrate...

@micnet

Le problème, c’est que tout est dans le "plus vraiment" . Parce que si le temps est toujours "actif" à cette échelle, quand bien même il devient fluctuant, alors Herve Hum n’a pas tort de dire que la causalité est toujours valable.
En fait, on n’a pas de certitude absolue sur cette question d’après ce que je comprends ?

Non, les nuances que je met concernent le fait que je "vulgarise" et que ça me gêne de faire des gros raccourcis alors que c’est un sujet très subtil et délicat.

Quand tu parles de "certitude absolue" ... on est dans l’epestimélogie, et il y a des traités entiers sur cette notion... que tu ne maîtrise pas.

Mais bon bref, je vais simplifier POUR TOI et je vais reformuler :

le temps, l’espace et la causalité existent à notre échelle mais n’existent pas à l’échelle quantique.

Il n’y a pas de doutes à ce sujet, les violations des inégalités de Bell sont la preuve qui existe depuis 1982 (ou 84 j’ai oublié) et ce n’estplus discuté, au contraire, ça a été validé et revalidé moulte fois dans des cas encore plus pire depuis.

A toutes fins utiles, il existe une échelle ou la causalité disparait, et ça a été démontré physiquement... on ne parle pas de "raisonnement" ou de pseudo-logique. Ca a été fait en labo. Ca a été mesuré.

@micnet

Question du béotien que je suis : est-ce que le temps est vraiment illusoire et est-ce ce que l’infiniment petit s’affranchit complètement du temps ?
Auquel cas si le temps n’existe plus à cette échelle alors effectivement la notion de causalité n’a plus lieu d’être.

A notre échelle, échelle "méso" (le macro étant plutôt pour les galaxies et au dessus) le temps existe réellement.

A l’échelle micro, celle des particules élémentaires, la question se pose en effet. Sans rentrer dans les détails de la cohérence quantique et du problème de la mesure, NON le temps et l’espace n’existent plus vraiment, ni la notion de causalité.

Donc pour faire simple : non, ni espace, ni temps, ni causalité au niveau quantique.

Ce n’est pas une interprétation de ma part, c’est ce que dit la physique théorie.

Ce qui existe, s’il fallait le qualifier, on serait obligé d’employer la langue des mystiques ... mais je te préviens tout de suite, non, ça ne valide pas les conneries de la bible (qui se situent à notre échelle ou l’espace temps existent), par contre, les physiciens (bon apparement ceux qui n’ont rien compris selon herve_num) comme Carlo Rovelli et d’autres, se posent la question de "de quoi émerge l’espace temps" (pour lui de "boucles quantiques" pour d’autre c’est différent).

Il y a plusieurs théories en ce moment, mais rien de probant à ce stade.

Donc, il existe bel et bien un "niveau de réalité" non causal, ce que de nombreux mystique (j’ai pas fait de recherche poru vérifier) clament depuis longtemps.

Attention toutefois au mysticisme quantique ...

@Gollum

Au passage il faut noter que l’intrication quantique marche aussi dans le temps..

oui, c’est bien pour ça que j’ai mentionné l’expérience de la gomme quantique à choix retardée, parce qu’en plus de l’intrication spatiale, il y a l’intrication temporelle (abus de langage)

@Gollum

Faut-il en fait considérer les choses globalement indépendamment de l’espace-temps ? Bon c’est assez vertigineux comme vision.

ça l’est et certains travaillent sur ce sujet précisément, l’émergence de l’espace temps depuis la "mousse quantique" (bon en fait depuis autre chose dont on ne sait pas grand chose à l’heure actuelle).

Sur les interprétations de la MQ j’avoue avoir une préférence pour celle de David Bohm, mon côté new-âge assurément.. 

J’ai du mal avec la majoritaire celle de Copenhague avec ce côté probabiliste..

c’est quasiment une non-interprétation en fait, "calcul et tais toi"...

Oui, Bohm j’aime bien, les ondes pilotes, surtout avec l’expérience de Couders, mais elle est assez marginale.