yoananda2

@TchakTchak

Ce n’est pas la technologie qui gère les humains d’elle même. Il y a une petite minorité au dessus qui gère cet instrument qui nous gère.

Oui factuellement, mais elle est tout autant araisonnée que les autres et au final n’a pas d’emprise sur les choses.

Aucune élite ne peut décider de stopper les IA ni même quoi faire d’elles, par exemples ... parce qu’elle se ferait immédiatement remplacer.

Donc, à toutes fins utiles, ce sont les IA qui "décident" (je ne leur prête pas d’intentionnalité, ni de pouvoir de décision, je parle de manière systémique "tout se passe comme si", et je me réfère aux travaux d’Heidegger à ce sujet, qui, semble-t-il -je ne l’ai pas lu— arrive aux même conclusions : l’araisonnemnet).

Elle se réunit constamment, parfois publiquement et ne cache pas à quoi doit ressembler l’humanité. C’est-à-dire comment elle leur convient.

c’est une illusion. Les zélites fomentent toutes sortes de plans. La plupart échouent. Quand, par hasard, l’un de ces plans s’est juste révélé être la bonne anticipation, pouf, on pense qu’ils contrôlent tout. Non, ils ont juste eu du nez et le biais du survivant fait le reste.

Ils ne décident de pas grand chose selon moi et peuvent se réunir tant qu’ils veulent. Après, tant qu’ils ont le pouvoir de faire croire qu’ils décident, ça leur donne un pouvoir effectif (réduit mais réel) dans une certaine mesure.

En gros, leur seul vrai pouvoir c’est de vous faire croire qu’ils en ont.

Et ça marche 

@ezechiel
pour une fois je suis d’accord, vous n’avez pas exagéré, carricaturé, déformé...
en fait, tant que vous parlez de sujets et pas de gens, il vous arrive plus qu’à votre tour d’être pertinent.
mais dès que vous mélangez avec des jugements de personnes, vous partez totalement un sucette, infoutu de faire la part des idées, et des personnes.
Mais bon, là, pour le coup, je vous rejoint.
Le problème indémerdable de la démocratie, c’est la poupoulisme.
Pour ça que je n’hésite pas à critiquer autant (parfois même plus) le peuple que les zélites. Pour ça que je ne suis pas conspi (sans être naïf sur les zélites non plus).

@TchakTchak

Bon, je regarderai...

merci.

Je répète, au départ, j’étais à peu près sur la même position que vous et Gollum. Mais en me renseignant, j’ai vu que c’était plus compliqué. Il FAUT se renseigner. Sinon ce sont des spéculation ignorantes.

lequel sera l’instrument de l’autre à l’avenir ?

Je suis Heiddegerien : nous sommes déjà leur instrument. La technologie, prise comme un tout, nous araisonne.

Qu’elle ai une "intelligence" ou "conscience", n’a rien à y voir. It is what it is.

Mais avec les IA je pense qu’on va entrer dans une autre dimension de l’araisonnement heiddegerien. On va être "domestiqué" à notre tour par les IA.

Donc bref, nous sommes en train de devenir les instruments. Nous le sommes déjà... et bon ... ça ne nous empêche pas de vivre visiblement.

Bienvenu dan la termitière 

(je ne parle pas de vous) les gens parlent souvent de futures éventuelles dystopie effrayantes.

Pour moi, on est déjà dedans, et visiblement, les gens ne s’en rendent pas compte, donc la dystopie n’arrivera pas, elle est déjà là... et tout va bien.

C’est un peu comme si on demandait à un schyzo d’évaluer sa santé mentale : il en est totalement incapable. Les gens sont incapable collectivement de se voir dans une dystopie.

Il n’y a que les associaux et les sociopathes qui le peuvent.

@TchakTchak

Et je vous ai répondu que ChatGPT ne sait pas qu’il vous écrit un texte.

on ne peut plus l’affirmer catégoriquement dans la mesure ou les IA comprennent "comme nous", ça a été démontré maintenant (il y a une vidéo de Mr Phi qui vulgarise bien le truc).

L’explication "perroquet stochastique" a du plomb dans l’aile.

Un humain ou un animal fait un Umwelt, pas une machine (un monde intérieur en miroir du monde extérieur en fonction des sens, ou capteurs, que l’on a). Un système de machines n’ a pas de monde intérieur

si. Les IA (pas toutes c’est vrai) ont des modèles du monde. Comme nous.

Là où sa se complique, en effet c’est sur la rationalité. Un système de machines est capable de produire de la rationalité plus puissante qu’un humain. 

Non. Pour le moment elles sont larguées en raisonnement. C’est leur gros point faible.

 : les machines et systèmes sont aveugles à eux-mêmes,

non c’est faux. Claude passe le test du mirroir et est loin d’être la seule IA à faire ça.

Bref... renseignez vous. Les IA ne sont des boites noires.

@Gollum

Pour moi percevoir suppose la conscience sinon ce n’est pas une perception. Faudrait trouver un autre mot. 

ben faut pas trainer à trouver d’autres mots parce qu’on va être de plus en plus emmerdé avec les IA.

Quand tu discute avec chatGPT4o en parlant (pas au clavier) et qu’une voie humaine te réponds, si l’IA ne "perçoit" pas, n’entends pas ta voie, comme elle fait pour te répondre ?

tu appelle comment le fait qu’elle "entende" (et qu’elle comprenne) ce que tu dis ? il faut bien un mot pour décrire le fait qu’elle reçoive l’information "son" et qu’elle en fasse quelque chose. Le mot percevoir est le seul que je connais.

Sachant que les IA sont fabriquées certes, mais leur structure imite la note : des signaux électriques organisés par des transistors comme le font nos neuronnes. Ce n’est pas un hasard si elles fonctionnent comme nous, elles ont été conçues "comme" nous. (pas exactement comme nous, on est d’accord)

Pour moi c’est celle du fabriquant par délégation..

J’ai tendance à penser pareil.

Pour ce qui est des méditants je crois avoir vu que ça a été validé par électrodes et tout le toutim.. mais faudrait que je remette la main dessus..

ce qui est validé c’est que les ondes changent quand un méditant médite et que les ondes cérébrales du méditant sont "hors norme". C’est tout. Ni plus, ni moins (c’est déjà beaucoup). C’est Matthieu Ricard qui s’était prêté au jeu le premier et c’est une étude importante dans le domaine concerné.

De toute façon on connait tous cette image du moine zen en feu, imperturbable, ce qui suppose une capacité à déconnecter les instincts de survie, les sensations de douleur..

ouai mais précisément dans cette situation, il y avait un intention de la part du moine...

La notion d’intentionnalité de la conscience est omniprésente en phénoménologie d’Husserl..

Je ne connais que de nom. Il disait quoi Husserl à ce sujet ? ça m’intéresse.

Bon on a fait le tour je crois, à priori on a chacun un biais pour toi plutôt favorable à l’IA en tant qu’être potentiel, pour moi très sceptique là-dessus..

Non, j’ai le même biais que toi, défavorable à l’IA en tant qu’être. Mais je suis obligé de réviser ma position devant les faits.

Ceci dit, je répète au cas ou : pas de qualia pour les IA. Pas d’intentionnalité non plus.