yoananda2

@microf
ha ouai donc si un de mes ancêtres est mort pour défendre une certaine vision de l’afrique libre alors moi aussi j’aurais donc un droit de regard sur le destin des africains.
je vais vérifier mon arbre généalogique, on sait jamais, j’ai peut-être eu un colon qui est sacrifié pour libérer les africains de leur ignorance et leur arriération.
donc quand les américains vont mourir en Irak pour libérer les iraquiens de leur dictateur, vous estimez que leurs enfants sont en droit de donner leur avis sur ce qui se passe en Irak pour la même raison que vous vous permettez de donner votre avis sur la politique en France.
ok, je note.
Je vais avoir mon avis à donner à pas mal de peuples je pense.

@Gollum
bien vu. De toute manière, on peut toujours imaginer une explication, une contorsion mentale pour s’en sortir, du genre "oui mais c’était Jésus et pas le Christ, Jésus pouvait se tromper, le Christ non" puisque Jésus montre parfois des faiblesses d’homme…
Ils peuvent toujours s’en sortir car ils peuvent donner des sens différents au même mot selon le contexte, interpréter à l’infini ces histoires à dormir debout...

Ça ne les empêchera pas de dire que l’esprit saint guide l’église ou je ne sais quelle ineptie.
Le but final c’est toujours le même : imposer leur narratif grâce à l’autorité d’un Dieu imaginaire.
D’ou qu’ils sont obligé de faire de la prostitution idéologique permanente à récupérer l’aura de la science, dans le plus pur style des "miracles du Coran".
Même arbre, même fruits. (je parle des 3 religions yavhistes)

Moi, ce que je récuse, c’est plus profond encore. C’est le pouvoir de leur mythe carrément qui ne me fait ni chaud ni froid.
Même si c’était vrai leur histoire, même si Jésus s’était sacrifié et avait ressucité, je trouverait ça tout pourri.
Pourquoi ?
Donc la, imaginons que ce soit vrai, je me met dans la situation ou l’histoire racontée est vraie, indépendamment des incohérences.
Jésus s’est sacrifié par amour et ressucite.
Ok.
So what ?
Parce que des gus qui se sont sacrifié par compassion ou par amour, il y en a eu plein dans l’histoire. Par exemple, le moine bouddhiste qui s’est immolé et est resté stoïque et qui a été immortalisé par des photos, ultra connu.
Mais ce qui diminue la valeur de l’acte de Jésus c’est que 1/ il a renié sa famille, 2/ il était "Dieu" et allait renaître ...
ces deux conditions diminuent fortement le courage dont il a du faire preuve.
parce que d’abord si tu sais que tu ressucite, ben en gros pour lui, c’était l’équivalent pour nous d’aller chez le dentiste. Un mauvais moment à passer.
Mais en plus, aimer de manière inconditionnel quand tu n’a pas ta famille à défendre, bah... c’est beaucoup plus simple. La plupart des "violences" ou "guerres" sont faite pour défendre sa progéniture.

Donc Jésus n’a AUCUN mérite à mes yeux. Son épreuve, telle qu’elle est racontée, c’est de la poudre aux yeux. Il s’est fait "chair", oui, mais il n’a pas vécu comme un vrai homme, il n’a pas vécu notre condition d’homme et il n’a pas connu nos difficultés.
C’est tout pourri son histoire en fait, même si c’est vrai.

Alors que c’est censé être le coeur du coeur du message, le truc qui nous touche et qui est censé nous donner envie de suivre ses pas pour espérer la résurrection ou simplement ressentir l’amour.

Et tu remarqueras que c’est souvent le cas des mystiques de toutes les religions : ils rennoncent au monde. Ce sont des dualistes.

@microf
en quoi ça te concerne ? tu es français ou africain ? tu défends la france ou l’afrique ?

@Gollum

Bien sûr que c’est réfutable. Et en plus ce n’est pas difficile du tout.

Soit on dit que ce n’est pas réfutable (je parle de Noé, Adam, Moise, les 6 jours etc...) alors c’est que c’est un mythe. C’est une histoire imaginaire, un peu comme un film sur les super héros de nos jours ou le seigneur des anneaux.
Mais si c’est un mythe, alors Jésus aussi est mythe, ainsi que sa résurrection. Ce sont des symboles. Un poivrot qui arrête de boire, on peut dire qu’il a vécu un chemin de croix et qu’il est ressuscité comme Jésus. Ce sont des symboles. Mais pas plus que Sauron n’a existé en vrai, le Christ n’a existé, même si un vrai Jésus a pu servir de "support historique" au mythe.
Le Christ est alors un mythe.

Le Christ est un mythe parce que toute l’histoire du Christ n’a de sens qu’en lien avec Adam, son péché original, etc... c’est indissociable. On ne peut pas dire Adam est un mythe, mais Christ n’en est pas un.

Soit, autre solution, on dit que ce n’est pas un mythe, que Jésus était réel, qu’il est mort en croix et qu’il est reviendu, réellement, qu’on pouvait le toucher, le tuer une nouvelle fois, etc...

Alors dans ce cas, Adam a existé, Noé aussi, etc... mais alors, c’est réfutable et la science peut intervenir.

La science ne pas tout réfuter, tout n’est pas aussi facile à réfuter qu’autre chose. Mais, elle peut réfuter l’arche de Noé, la création en 6 jours, l’existence d’Adam et Eve (qui n’ont pas existé donc). Donc le Christ est ausi réfuté.

C’est soit l’un soit l’autre, soit l’abandon de la raison.

Il faut choisir.

Les chrétiens choisissent souvent "Adam est un mythe, Christ est réel", donc ils abandonnent la logique même s’ils prétendent le contraire et ... ça se vérifie encore et encore dès qu’on parle avec eux.

Ils n’abandonnent pas la logique juste sur la question de la résurection du Christ, mais sur tous les sujets qui les touchent. Et petit à petit pour conserver leur foi inepte, ils sont obligé de faire de plus en plus de concessions à l’absurde.

@micnet

Je ne suis pas catholique mais il me semble que le rôle du pape concerne d’abord et avant tout le Salut des âmes et l’évangélisation. Lorsqu’il évangélise, qu’il en appelle à la Charité ou même qu’il fasse la morale sur le comportement des individus (après on est d’accord ou pas, ça c’est autre chose) ; il est parfaitement dans son rôle. Par contre lorsqu’il s’adresse aux états et qu’il demande d’accueillir les migrants, là il se comporte en politique ce qui contrevient complètement aux écritures.

Voila, c’est très bien formulé et résumé.

Le pape dans l’église catholique est censé être infaillible UNIQUEMENT concernant le salut des âmes. C’est tout.

Donc, les états n’ayant pas d’âmes, ce n’est pas de son ressort. Il peut appeler les gens individuellement à avoir du cœur, mais il ne peut pas se mêler de la politique de tel ou tel état. Et à ma connaissance, il respecte sa place.

Ni lui, ni aucun chrétien en tant que chrétien.

C’est ce que j’explique depuis très longtemps.

Un chrétien qui fait de la politique n’est plus un chrétien. Alors moi, je ne sais pas comment on peut être chrétien à mi temps. Ce serait comme être végétarien à mi temps : "ho je mange de la viande oui, c’est parce que je ne suis pas que végétarien quand je mange mais seulement en dehors des repas"... ça n’a juste pas de sens.

Donc un chrétien ne doit pas faire de politique. Sinon c’est un mauvais chrétien.

Mais ce n’est pas tout.

Un chrétien qui ne fais pas de politique mais qui répand la peur, qui déforme les propos des autres, qui salit leurs actions, ce n’est pas non plus quelqu’un de digne de la parole, oups, des écrits, oups, des écrits rapportés de la parole du juif crucifié.

c’est ce que fait ezechiel dans presque tout ses posts ici. JR c’est pas mieux.

Il n’est pas digne de se prétendre chrétien quand il fait l’inverse de son prétendu modèle à longueur de post. Il n’est pa digne de citer la bible car il ne le fait que pour pousser un agenda politique de peur.

Il ira en enfer si on en croit ses propres références religieuses.