yoananda2

@micnet
Le christisme (je n’ai pas dit christianisme) est anti-politique. Il n’est pas apolitique.
S’il était apolitique, on pourrait dire "c’est un idéal qui peut nous inspirer". mais non, il s’oppose à toute construction politique. Plus tu essayeras de faire du politique plus tu t’éloigneras du christisme. Point.
Y a pas à tortiller du cul.
Les chrétiens qui pavent la cité de Dieu de leurs bonnes intentions, ça ne peut pas marcher. C’est une arnaque.
Quand tu dis "oui mais on peut quand même s’inspirer de l’idéal du christ pour améliorer la vie politique", je dis non.

C’est plus clair ?

@micnet

s’il n’y a pas de libre arbitre, il ne peut pas y avoir de démocratie. Si on conserve un état de droit tout en affirmant que le libre arbitre n’existe pas, alors on se ment à soi-même.

1/ on n’est pas en démocratie, l’état de droit se transforme en farce, 2/ de toute manière je m’en fou de la démocratie perso. Je ne suis plus matrixé occident.

Tout ça est un faux débat selon ma perspective, et la question du libre arbitre, ne se résume pas à il existe ou pas. tout ça, pour moi ce sont des vielles superstitions, c’est comme si tu me demandais "mais alors, les anges, ils ont sexe ou pas ?" ... lol

@Gollum
très intérressant la vidéo de DeBenoist. Je connaissais la majeure partie de ce qu’il a dit, sauf le développement sur l’évolution du droit romain qui s’occupait d’équité et non pas de droit subjectif inventés.
Le wokisme est l’aboutissement du christianisme.
J’ai même envie de dire, le wokisme est l’accomplissement du christianisme.

@micnet

Et c’est précisément là qu’on n’et pas d’accord car moi je suis persuadé que c’est à partir du moment où on adopte la liberté individuelle (inhérente au message biblique) comme principe fondamental qu’on fait émerger les meilleurs talents.

Oui, voila, c’est le point qui est discutable objectivement pour tout un tas de raisons, puisque la révolution industrielle à bel et bien eu lieu en Angleterre, qui était protestante si je ne m’abuse à cette époque.

Je ne dis pas que je suis forcément d’accord, mais c’est effectivement défendable.

Je commente rapidement le reste très matrixé par l’occidentalisme : ta vision de la Chine est trop caricaturale et surtout "libérale". C’est ton droit, mais pour moi c’est juste non pertinent. La chine est une civilisation majeure (qui a eu des déboires, certes, mais nous aussi).

Même si Jésus était totalement a-politique, on peut tout de même réfléchir à un système d’organisation qui prendrait plus en compte les valeurs de liberté et de solidarité, non pas à la manière contraignante de la gauche (la contrainte n’est pas la générosité) mais en redonnant une certaine fierté à son pays afin que les gens retrouvent confiance en eux.

Non. La t’essaye de me la faire à l’envers 

@Gollum

Le libre arbitre c’est aussi déclarer l’homme complètement séparé du reste

oui, je voulais le dire mais j’ai zappé dans mon développement. Oui c’est très important. Ca nous sépare de la nature, et même des autres, et même de nous même (de notre corporalité).

En fait, quelque part, l’idée du libre arbitre EST le péché originel. Je veux dire, c’est ça qui crée une distorsion mentale chez les gens en masse.

Le christianisme, quelque part, crée le problème qu’il prétends résoudre. Problème qui n’existait pas à la base.

En un sens, le christianisme est "vrai", il est autopoiétique.

Mais dès que tu en sors, que tu le vois de l’extérieur, c’est une escroquerie.

C’est ironique quelque part, puisque le christ apprend à se nier soi même pour se sacrifier pour les autres, donc pour retourner dans le "collectif", parce qu’il t’a d’abord coupé de ce collectif, sans que tu ne le sache.

C’est beau la magie  (c’est de la magie opérative de mon point de vue)

Spinoza a tordu le cou à cette idée, Nietzsche à sa suite aussi, et la psychologie des profondeurs encore plus.. Mais dans le grand public l’absence de libre arbitre n’est pas entrée en profondeur, c’est encore une idée neuve et révolutionnaire car elle a des conséquences majeures..

Je ne connais pas assez Spinoza et Nietzsche mais je confirme que désormais, on est très éloigné du "libre arbitre" dans les nouvelles conceptions qui émergent actuellement. Oui, le grand public est majoritairement ignorant de tous ces changements. Il va probablement continuer de vivre avec cette conception moyen-ageuse encore longtemps. (du moins tant qu’on vivra en démocratie et en république car ces systèmes politiques ont hérité de ce "péché", c’est leur anneau de sauron, ils n’y renonceront jamais d’eux même)