yoananda2

@micnet

Oui et ? Je ne comprends pas où tu veux en venir ?

et bien le souverainisme a échoué, déjà, il n’y a pas si longtemps que ça. Faut-il que j’explique plus ?

@micnet

Là il faut que tu donnes des exemples concrets pour pouvoir en discuter

Modi en Inde par exemple. Kim Jon Un en Corée du nord.

Mais en fait je pensais surtout aux pays d’europe avant la 2ème guerre mondiale, ils étaient tous souverains au sens ou tu l’entends il me semble, non ?

Si le souverainisme est diabolisé et si le peuple adhère, c’est un peu à cause de ça. Enfin, je ne suis pas dans la tête des gens, mais ça me semble être communément admis.

Je suppose que tu va m’objecter "ce n’était pas du souverainisme mais du nationalisme". Tu admettras que la différence EN PRATIQUE est ténue non ? Sinon donne-moi un exemple concret ou un pays souverain soutiendrait une politique différente d’un pays nationaliste.

@micnet
donc si je comprends bien ton raisonnement, tu pars du constat que la place dans le monde de la France à régressé. Tu attribue cela aux politiques menées. Etant donné que les politiques en place sont toutes pro-européennes, tu en conclues que le souverainisme (dans le sens anti-européen) serait plus mieux.
Est-ce que j’ai compris ou pas ?
(tu es bien souverainiste hein ? c’est bien ça ta politique ? je ne confonds pas)
Deuxième question : pourquoi, selon toi, les "bonnes" personnes n’ont pas réussi à obtenir le soutient suffisant ? (question subsidiaire : est-ce que ce soutient augmente avec le temps, laissant présager que dans un avenir prévisible ils seront enfin au pouvoir) ?

Qu’est-ce que tu penses de la Meloni ? sauf erreur de ma part, elle est souverainiste non ? ça a donné quoi ?
Tu dis que les souverainistes n’ont pas eu l’occasion d’exercer le pouvoir, mais c’est faux, ils sont au pouvoir dans beaucoup de pays, et l’ont été en Europe jusque dans les années 45 ... il n’y avait pour ainsi dire que ça ... ils ont déjà exercé le pouvoir et comme tu le sais, ça ne s’est pas forcément bien terminé, du coup je ne comprends pas trop pourquoi tu affirmes le contraire.
(sauf à dire qu’il faut encore leur laisser leur chance jusqu’à ce que ça marche ?)

@micnet

Or tu es convaincu comme moi que la politique a bien un sens et qu’il y a donc moyen malgré tout de changer (un peu) les choses en soutenant les bonnes personnes

qu’est-ce qui te convainc que ça fonctionne au juste ? ("soutenir les bonnes personnes")

tu (ou ceux que tu soutiens) as obtenu quel résultat ?

ce n’est pas une question rhétorique, moi je pense que ça ne donne rien ou si peu qu’on ne peut le distinguer du rien cette méthode. Si toi tu penses l’inverse, c’est que ça a du fonctionner un minimum non ?

Je ne dis pas que cette méthode ne fonctionne jamais dans aucun domaine hein, c’est pour ça que je demande TOI, par rapport à tes causes à TOI, ce que TOI (ou ton camp si tu préfères) avez obtiendu.

@microf

Vous êtes en guerre contre qui ? Sinon que contre vous même.

ça c’est du barratin, je ne cherche pas à me tuer, me suicider, donc je ne suis pas en guerre contre moi même.

Non, la guerre, ça tue. On peut tuer avec des armes physiques, mais on peut tuer de bien d’autres manières plus sournoises.

Et la guerre, ce n’est pas toujours pour tuer d’ailleurs, ce n’est souvent qu’un moyen pour obtenir autre chose, défendre une frontière, obtenir l’accès à une ressource, régler un conflit de divergence morale, etc...

En tout cas, entre la paix et la guerre, il y a toute une "gradation" d’états pour lesquels on n’a pas beaucoup de termes adéquats, et aujourd’hui, vu la changement de situation militaire du fait de l’arsenal nucléaire et de la peur de la destruction mutuelle, il est clair que la guerre à changé de forme et qu’elle ne se fait plus uniquement (ça arrive encore) via des armées de métiers sous bannière étatique.

ça me semble donc tout à fait pertinent de repenser ce concept et dans ces nouvelles formes de guerre, on peut participer ou être victime sans le savoir, oui.