yoananda2

@Gaspard Delanuit

Votre "pourquoi" semble supposer que mon propos précédent serait en contradiction avec l’idée que la mécanique quantique énonce des lois, mais je n’ai jamais dit qu’une théorie n’énonce pas de lois ou qu’elle ne devrait pas le faire. 

Je remet le passage auquel je réagissait :

Non, je maintiens que c’est une erreur de dire en introduction "Nous savons que notre monde est régi par des lois physiques", considérant le sujet de ce documentaire.

En quoi la mécanique quantique, vu que vous souligne le "sujet de ce documentaire" mérite en traitement différent (ce qui est implicite) des autres sujets vu que la mécaQ ne propose au final rien de différent des autres théories physiques : des lois mathématiques qui tentent de décrire le monde au mieux. Le mécaQ a ses limites, comme les autres théories. En quoi est-ce qu’elle diffère au point qu’affirmer "nous savons que notre monde est régi par des lois physiques" serait faux quand on s’apprête à parler de mécaQ plutôt que de relativité générale ou d’évolution ou l’islam ... ?

Sinon, pour répondre à votre "je ne sais pas si ces lois sont celles de l’univers."

D’abord notez que l’introduction que vous critiquez ne parle pas de "l"univers", mais de "notre monde". Ensuite, il ne dit même pas que ces lois régissent tout, mais il dit qu’il existe des lois, qu’on connait, qui régissent donc une partie des choses de "notre monde".

Sinon, moi je dirais ceci :

l’univers, je ne sais pas ce que c’est. L’univers observable lui, semble bel et bien obéir à des lois prédictibles.

L’inertie et la non superposabilité de la matière semblent vrais de façon universelle (encore une fois je parle de l’univers observable, et je dis bien "semblent", c’est à dire "à notre connaissance", et on ne connais évidement pas tout).
Ce qui se traduit sur la terre par : quand on tombe on se cogne. Et je ne connais pas d’exception à ces lois si ce n’est en jouant avec d’autres lois (en ralentissant sa chute par exemple).
Si l’univers n’obéissait pas à des lois, vu qu’il obéit au moins localement, dans certaines circonstances à des lois, ça voudrait dire qu’il obéit à une infinités de lois.
(ça ne peut être que "aucune lois", ce qui semble manifestement faux, et une infinités de lois, sinon, si c’est un nombre finis de lois, alors ce sont "des lois" et elles auraient un sens, même si elles étaient très nombreuses).
Ce la seule façon dont je pourrais envisager que l’univers ne soit pas soumis à des lois (à supposer dès le départ qu’une loi soit par définition universelle, car sinon, effectivement, si les lois sont locales — et pourquoi pas dans l’absolu — alors la, ça changerait tout le paradigme scientifique et il faudrait parlé du monde étudié ou compris plutôt qu’observé, ou qq chose comme ça)

@Gaspard Delanuit
je suis d’accord mais la comme ça, je n’ai pas vraiment de méthodo à proposer.
Parfois la parole publique (les institutions) sont un bon référent pour débusquer les baratineurs, et parfois c’est l’inverse.
D’ailleurs, Raoult peut être très pertinent quand il critique certains aspects des institutions, et peut être aussi dans son domaine premier de compétences (mais j’en doute parce qu’il a clairement hacké le h-index, et ça, ce n’est pas un bon signal selon moi).
Aberkane, lui, c’est différent, il n’a pas acquis d’autre compétence que le baratin, et ce, depuis ses fameux doctorats.
La science est malade et c’est précisément pour ça que des gens peuvent venir truander le système comme l’ont fait ces 2 personnages.
Casasnovas, bizarrement, et peut être que je me trompe, je ne le met pas dans les baratineurs, mais dans la case "autre logique que celle du système". Pourquoi ? parce qu’il ne prétend pas faire de la science à ma connaissance, il expose son modèle de la maladie, il explique sa logique, on adhère ou pas, mais on n’est pas trompé sur la nature de ce qu’il dit. Du moins de ce que j’ai écouté de lui (qq heures de vidéo ici et la, sporadiquement).

(c’est littéraire ou scientifique, le yoga ?)

hahaha,rien à voir avec la baratinologie, mais je réponds quand même parce que le point que vous soulevez est intéressant quand même selon moi.

le yoga c’est presque "intégral" ou "complet" oui, c’est à la fois philosophique, gym, poésie, science, etc... le seul aspect qui lui manque à ma connaissance, c’est la sociologie. Il n’y a aucune trace de socio dans les yoga sutra de patanjali. Mais c’est peut être un aspect qui a été développé plus tard, ailleurs, dans la branche jnana ? je ne sais pas. Il y a une cosmologie. Mais ... pas de socio. C’est le seul qui manque à ma connaissance. J’y réfléchissait justement hier.

@Gaspard Delanuit

considérant le sujet de ce documentaire

pourquoi ? la mécanique quantique n’est pas régie par des lois physiques ?

@Gaspard Delanuit

Ca commence mal : "Nous savons que notre monde est régi par des lois physiques". Non, nous ne savons pas cela.

si on veut être rigoureux, oui. Mais si on veut être totalement rigoureux on ne peut plus dire grand chose sur grand chose, et peut être même rien sur rien dans le fond.
même "je suis" la première de toutes les évidences les moins discutables me semble difficile à exprimer "rigoureusement" car comment définir le "je" et l’"être" sans faire appel à ce que "savons" et qu’est-ce que la connaissance sans l’existence d’une réalité extérieure, et que serait la réalité sans cette "cohérence", etc...

@Gaspard Delanuit

j’essaie seulement de vous aider à en définir la méthode et les critères.

les prolégomènes de la baratinologie sont trop long pour une discussion de comptoir (même si ce dernier est virtuel). Je vais vous expliquer pourquoi.

Le baratin c’est la singerie du discours scientifique. Et la, vous allez me dire : "oui mais Raoult quand même, h-index 170, Aberkane triple docteur, d’ou vous vous permettez ?"

Ben justement, ce n’est pas moi qui me permet mais c’est la toute la difficulté de l’entreprise. Il faut tout un travail de dissipation de la fumée hypnotique du baratin pour voir ce qu’il y a derrière.

Évidement que les deux compères sont largement plus intelligents que la moyenne. Dévoiler leur ruse est un travail forcément collectif. Il en va de même dans d’autres domaines, comme le Gervais du climat, et d’autres Guillemant, ou tiens, le Nassim Haramein aussi, pas mal dans le genre.

Est-ce qu’il y a des heuristiques pour les repérer ? oui, je suppose, mais ça n’a pas l’air d’être les même à chaque fois. Ce sont des petits détails qui les trahissent. Après, on peut être baratineur dans un domaine et pas dans un autre, et c’est même un très bon moyen de le devenir.

Ha si, tiens, un critère qui me semble à priori universel c’est le manque de modestie épistémique. Il faudrait vérifier au cas par cas, mais je pense que c’est la le distinguo fondamental pour au moins éveiller les soupçons sans forcément devoir se plonger dans un domaine d’expertise à chaque fois, ou devoir fouiller le net à la recherche du travail de debunkers zététiciens (qui eux même ne sont pas exempts de problèmes spécifique à leur "croisade").