yoananda2

@Norman Bates

Sur ce point, il n’y a aucun consensus scientifique sur le réchauffement climatique...

de ce que j’en sais, il y a un consensus, mais attention, il y a une nuance dans l’histoire : le consensus ce n’est pas entre "scientifiques" comme on dit, mais entre "pairs", c’est à dire entre climato. Que des "prix nobel" de je ne sais pas quoi ne soient pas d’accord, on s’en branle... ce qui compte c’est le consensus des climato.

Tu imagines s’il fallit attendre l’avis des sociologues pour savoir la théorie de la relativité générale est valide ... ! lol

Conclusion, il y a un consensus sur le climat. Après, Internet ou la TV donne l’impression qu’il n’y en a pas, mais c’est faux, pour autant que je sache.

Si tu me démontres qu’il y a un pourcentage de climato suffisants qui rejettent la thèse du réchauffement, alors ok, on pourra dire qu’il n’y a pas de consensus. À ma connaissance, c’est 98% qui le valident.

Et je parle bien du réchauffement hein, pas des politiques à mettre en place (là a mon avis, il n’y a pas 2 climatos qui seront d’accord).

Autre levier outre la peur : la culpabilisation...

Bien vu.

Et puis...le domaine des transports aériens et sur mers est souvent cité comme première source de pollution...or, s’il y avait urgence climatique Ursula ne signerait pas tous ces accords de libre-échanges avec la Nouvelle-Zélande, l’Australie, le Mercosur etc..

C’est vrai qu’il y a une certaine schizophrénie, et même une schizophrénie certaine. Elle ne donne pas confiance. Je le reconnais.

Vu que les politiques mentent comme des arracheurs de dents, notamment sur les guerres perpétuelles de l’empire, la dernière étant l’Ukraine ... bah c’est sûr que ça donne pas envie de les croire quand ils viennent dire qu’ils vont nous serrer le kiki pour le climat !

La dessus, je n’ai rien à te répondre si ce n’est que je suis d’accord avec toi. Ils se foutent de nous.

@Gaspard Delanuit
ce n’est pas évident ?
si vous êtes un politique ou un journaliste et que tous les scientifiques que vous croisez vous disent "ça se réchauffe sévère, on risque la fin de la civilisation la, ho, vous comprennez ce que je vous dis ? c’est grave !" ben forcément, une fois qu’ils prennent la parole en public, c’est un peu normal qu’il foutent la pression, non ?
quand en plus les lobbys viennent leur dire tous en coeur "pas de salut en dehors du passe carbonne" ...
bah voila, c’est tout un système de peur collective qui se met en branle.
pas plus compliqué que ça.
non ?
vous avez une autre explication (avec un méchant vraiment méchant qui manipule tout le monde, ça fait un bon scénario de film) ?

@Jean Ducoin

Est-ce que le problème est conceptuel ou sémantique ?

Dans la mesure ou il existe de nombreuses interprétations différentes de la mécaQ ... je dirais que c’est bel et bien un soucis conceptuel.

C’est lié au problème de la mesure, l’effondrement de la fonction d’onde ... personne ne pige ce qui se passe à ce moment.

Ce n’est pas une question de "math", on sait plutôt bien comment ça marche (encore que ...).

C’est un problème "métaphysique", ou disons axiomatique pour être plus précis. Ceci dit, ça donne lieu à des expériences de pensées comme les amis de Wigners ou le chat de Schrodinger ou les univers multiples d’Everett qui démontrent bel et bien que ça dérive vers de la philo, faute de mieux pour l’instant.

Le grand gagnant sera celui qui parvient à unifier la mécaQ et la gravitation. En principe, ça devrait résoudre cette histoire de mesure.

Penrose proposes que c’est la gravitation qui provoque l’effondrement, et que cet effondrement est lié à la conscience (je n’ai pas lu son livre, il est dans ma liste, je n’en dirai pas plus pour ne pas déformer sa théorie)

@Norman Bates
qui ? qui ? mais qui ? !!!!
bah en fait, je m’en fiche de "qui".
Evidement qu’il y a de la propagande autour du réchauffement, ça ne veut pas dire que c’est une invention.
S’il était réel, si les gens y croyaient, ils seraient encore plus enclin à promouvoir leur politique, tu ne crois pas ?

Le fond de la question selon est : quelle politique mettre en place (ça peut être de ne rien faire de spécial dans l’absolu).
Après, je te répondrai qu’on ne nous demande pas notre avis, on est en post-démocratie.
Et la, on va retomber sur notre vieux débat 

@juanyves

Et si la planète Terre était un être vivant on pourrait se poser des questions quant à leur validité intrinsèque.

c’est bien possible qu’elle le soit. Cf la théorie Gaïa même si c’est très controversé (vu que la science actuelle est très matérialiste)