yoananda2

@Gaspard Delanuit

Dans le cadre de la théorie quantique, les particules subatomiques ne vibrent pas au sens de se propager dans un milieu, comme c’est le cas avec une onde se propageant à la surface de l’eau. Au lieu de cela, elles présentent des propriétés ondulatoires sous forme de fonctions d’onde, qui décrivent la répartition de la probabilité de trouver une particule dans une certaine position ou état d’énergie.

Alors que les ondes d’eau nécessitent un milieu pour se propager, les particules subatomiques n’auraient-elles pas besoin de "matière" pour exister, car elles ne seraient que des "ondes de probabilité" existant dans le cadre mathématique abstrait de la théorie quantique ?

les particules "sont" la matière. Nos maths décrivent un "machin" un "bidule" qui a un comportement ondulatoire. En fait, la QFT décrit mathématiquement des "champs" de complexes (au sens mathématique du terme) et scalaires (pour le boson de higgs notamment).

Personne ne sait si le "machin" ou le "bidule" vibre, mais ce qu’on sait ce n’est pas uniquement que le machin est décrit par des probabilités de position ou de spin ou de vitesse (peu importe l’observable).

On SAIT, parce que la mécaQ et la QFT décrivent des phénomènes observables que quoi que soient les particules, elles interfèrent, donc, c’est difficile de ne pas s’imaginer qu’il existe un "médium" qui vibre ...

Certains parlent d’ether, d’autres chipotent parce que l’invariant de Lorentz et l’expérience de Morlay Michelson mais bon ...

Pour ma part, je ne sais pas ce qu’est une patate en vrai, mais n’empêche que je lui donne un nom. Je sais qu’il existe des trucs que je ne peux pas voir, comme un virus ou une galaxie lointaine, mais on leur donne un nom néanmoins. On donne un nom puis on décrit les propriétés du machin.

Bon ben la, c’est pareil, le "vide quantique" on ne sait pas ce que c’est pas qu’on ne sait ce qu’est une patate. On lui donne un nom et on décrit ses propriétés. Les propriétés sont "mathématiques", donc abstraites, et on n’a pas trop sûr de ce que c’est, mais pour moi, une manière pas si pire de la visualiser, c’est sous la forme d’un liquide qui vibre.

De plus, les expériences d’Yves Couder montrent que l’analogie n’est pas si déconnante au fond.

On sait aussi une autre chose : le principe d’exclusion de Pauli nous dit qu’on peut "saisir" les particules, du moins les fermions. C’est pour ça qu’on ne peut pas traverser les murs dans la réalité contrairement aux rêves.

Donc voila, c’est un truc qu’on peut saisir, et qui vibre ... (donc comme l’eau mais pas comme l’eau non plus)

@yoananda2
correction : il y a aussi des effets linéaires, ils ne savent pas trop ce qui joue.

@Jean Ducoin

Or, l’équation est aussi utilisée dans l’assurance bateau, pour calculer le risque qu’un cargo se ramasse une vague géante sortie de nulle part, et coule.

Je suis allé creuser cette histoire qui m’intriguait.

Y a une explication ici pas mal : https://www.quantamagazine.org/the-grand-unified-theory-of-rogue-waves-20200205/

mais ATTENTION : pour les océans c’est l’équation NON LINEAIRE de Schrodinger qui est utilisée, donc il y a une différence notable avec la mécanique quantique. Je cite :

The individual swells affect one another in complicated nonlinear ways, as captured in the nonlinear Schrödinger equation, oceanography’s bread-and-butter wave model. (Its apparent connection to quantum theory is not incidental — subatomic particles, after all, behave like waves.)

@Jean Ducoin

Son point d’entré est plutôt matérialiste, j’arrive plutôt de l’autre côté, puisque je place la conscience avant la matière, et non pas issue de la matière. Ce n’est pas un désaccord réel, et pour parler de physique quantique, le plus convainquant est de passer par un point de vu matérialiste, puisqu’on peut s’appuyer sur du vocabulaire, des expériences renouvelables, un début de théorie déjà défrichée et admise.

Tout à fait bien qu’il faille rajouter une petite nuance.

Mon point d’entrée n’est pas "matérialiste", mais naturaliste, ou disons physicaliste. C’est important parce que j’estime que la conscience n’est pas faite de matière (cf le difficile problème de Chalmers). Mais il y a un "lien" entre matière et conscience, qui, semblerait passer via la non localité observée en mécaQ.

Puisqu’on en parle, je suis allé faire qq petites révisions, et je voudrais mettre en avant cette publication de Christian Kerskens. Il pense avoir trouvé une signature quantique dans le cerveau en lien avec la conscience :

https://www.biorxiv.org/content/biorxiv/early/2019/09/05/219931.full.pdf

@hase

égalité du nombre ; moi j’ai eu droit aux cancres, à grande majorité maghrébine ; " je me casse, je ne peux rien faire".

donc tu as été confronté à la composante raciale de la cancritude !

et vivaient comme des bêtes en 3 huit tournants dans des taudis...

parce que tu crois que l’industrialisation de la France s’est faite par un coup de baguette magique un beau matin après que le président l’ai décrété ?

La richesse ça se fabrique à la sueur des travailleurs (effort) et des investisseurs (risque). Certains pays, dont la France, on été pionniers. Ils se sont sortit de la misère avant les autres et le reste de la planète qui a sût se sortir les doigts en a profité (cf l’asie)