yoananda2

@kirios

-sans l’uranium du Niger , sans celui de la Russie , ou la France va t elle se fournir ... et à quel prix ???

en fait, "dans l’absolu", (c’est à dire : en excluant l’escrologie — je trouve ce terme très bon) la France dispose de 2000 années d’avance de stock d’uranium si elle lance sa filière de surgénération ...

donc bon ...

@microf
je suis contre cette intervention.
mais il faut avouer que ce n’est pas très malin de la part du nouveau gouvernement d’annoncer qu’ils vont cesser le commerce de l’uranium avec la France ...
sous réserve que j’ai bien compris, j’ai regardé tout ça d’un oeil.
mais je ne serais pas étonné qu’un esprit revanchard anime ces nigérians vu la propagande neomarxiste anti-française qui se propage partout chez les esprits faibles en ce moment.
Enfin bon peu importe, les français finiront par s’en remettre et ce sera pour le mieux de couper les ponts avec les peuples africains.

@Gaspard Delanuit
admettons que j’ai mal compris ce que vous avez mal formulé.

Ce que je dis est simple : il ne faut pas confondre les prédictions climatiques, avec l’hystérie climatique, pour discréditer les premières.

Les prédictions climatiques sont issues de modèles informatiques qui fonctionnent dans un cadre scientifique bien spécifique. Ils viennent avec des incertitudes, et servent à "prédire" ce que sera le climat si on poursuit certaines tendances (en général les tendances actuelles, mais rien n’empêche de tester d’autres scénarios). Faut-il rappeler que ces modèles doivent être calibrés et qu’ils s’améliorent avec le temps. Si nous parvenons à obtenir un modèle fiable (probablement avec l’aide des ordinateurs quantiques) ce sera un atout inestimable pour gérer le réchauffement anthropique.

C’est un exercice que je trouve valable et nécessaire si derrière la société veut faire un minimum de politique éclairée.
Sinon, il reste quoi ? le doigt mouillé ? l’astrologie ?
Si certains deviennent hystériques en lisant les "prédictions" de ces modèles, c’est un sujet qui doit être traité à part, en tant que tel. Cela ne discrédite pas la démarche de modélisation (qui est utilisée dans de nombreux autres domaines).

Je répète une chose importante : ce ne sont pas ces modèles qui prédisent le réchauffement. C’est parce que la terre se réchauffe qu’on a construit ces modèles.
Visiblement certains pensent que le consensus sur le réchauffement vient des modèles : il n’en est rien.
Ca change beaucoup de choses concernant les critiques climatosceptiques qui taclent ces modèles. Je vais le dire en français des campagnes : on s’en branle, c’est pas le sujet !

@Gaspard Delanuit
je n’aime pas me répéter :
1/ La thèse du réchauffement anthropique n’est pas issue de la "climatologie prédictive" comme vous dites
2/ Prédire est l’objectif de toute théorie scientifique. En l’occurrence, en climatologie prédictive, ça se fait via des modèles qui viennent avec des marges d’erreurs et des conditions.
Comparer ça à de l’astrologie ne discrédite pas ce domaine d’étude mais votre propos.

@chantecler
tout est dit sauf le plus important : ce sont les profs eux même qui ont voté et revoté et inculqué aux gens générations après génération que l’autorité c’est mal, qu’il faut fermer les yeux sur les différences raciales des éléments "turbulents".
ce sont eux qui ont été les artisans de la mise au pouvoir de la pensée qui a détruit l’école.

Les profs vont bosser la boule au ventre .

ce n’est que justice karmique ou sociale.

donc bon ... tout est dit, sauf l’essentiel et avec 70 ans de retard. On a déjà vu pire, certes.