yoananda2

@sls0

Je pense que

je t’arrête tout de suite, on s’en fou de ce que tu penses.

C’est pas comme tes analyses étaient objectives ou mieux, pertinentes. Hein, faut’l’savoir.

@sls0

En ce moment le mao ne fait plus de la promotion de Zemmour, c’est du matraquage.

Bonne nouvelle, ça va faire chier les imbéciles, les gauchistes, et les lâches. Bon, tu me diras, c’est un peu la même chose tout ça.

@Serge ULESKI

Le fait d’être condamné pour des propos incitant à la haine

ça veut quoi dire au juste ce charabia ?

ouai, vu de loin ça veut dire qu’il ne faut pas dire la vérité à la TV. Bon, ça, on le savait déjà grâce à Coluche.

Mais si on y regarde de plus près, c’est inepte.

Par exemple, si je lis un de tes posts et que je ressens de la haine, on peut dire que tu m’as incité à la haine. Donc tu devrais être condamné. Donc je n’ai qu’à dire que je me suis senti incité à la haine pour condamner n’importe qui dont les propos ne me conviennent pas.

Par exemple, je trouve que le Coran, que j’ai lu, incite clairement à la haine. Du coup, on a condamné Hallah ? ou Mahomet ? ou bien les musulmans qui croient dans ce livre ?

C’est génial cette histoire d’incitation à la haine. Dans un monde normal, ça ferait rire tout le monde. Au lieu de ça, n’importe qui peut devenir un kapo de la bienpensance. Du moins n’importe qui qui peut se payer les frais d’avocat pour un procès. Wouah, c’est encore plus génial, on a une justice censitaire grâce à ça.

Heu ... et si moi je trouve que ce système m’incite à la haine, je peux faire un procès à la justice ?

@tchakpoum

il a avoué n’avoir rien trouvé. A part que les passions changent de dimension : du caillou à la bombe, de l’agression d’un individu à celle d’une population, des aspects civilisés peuvent cacher une férocité plus grande, etc…

Oui c’est fort possible, mais je gage qu’il n’a pas exploré la question raciale non plus.

Ce siècle, avec tous les moyens encore plus fabuleux, aboutissent à ce phénomène de contrôle généralisé

contrôle qui n’est pas nouveau en fait, il y a toujours eu DES formes de contrôle social. Les moyens mis en œuvre peuvent varier. La question est : est-ce qu’avec l’ubiquité de l’électronique on change de nature ou simplement d’échelle ? pas facile à répondre. Mais je pense que c’est un changement de nature.

A part mon monisme, que je peux remballer

Je ne crois pas non, au contraire, il faut le porter comme un étendard.

Et concordants. Le monde réel est le reflet du monde invisible, ainsi que du monde naturel : savoir lire l’un permet de lire l’autre. Mais je parle chinois sans doute : tout un aspect de notre esprit qui est ignoré et racorni, pour des individus et sociétés qui n’ont choix qu’entre matérialisme et 1 divinité parfaite.

Non non, bien au contraire. Je penses MOI AUSSI que la se trouve "une" (la ?) solution. Et je ne suis pas le seul. C’est une sorte de lecture du "négatif" de la réalité.

Orlov, mentionné plus haut aboutit à la même conclusion  :

https://lesakerfrancophone.fr/noosphere-partie-v-mythologies-dualistes

C’est dommage qu’il appelle ça des mythologies "dualistes", alors que c’est l’inverse, c’est du monisme (et je redis : il confond monisme et monothéisme).

Il n’y a pas de « bien » et « mal » avec le feu, l’eau, l’air… c’est plutôt le trop/pas assez,  une énergie forte qui doit se libérer si elle s’est trop accumulée.

Oui, lisez l’article, c’est exactement ce qu’il dit ! lol

Depuis le tout début de ma "quête" j’ai toujours eu du mal avec cette histoire de "bien et mal" chrétienne. Avec le temps, j’ai finit par comprendre que je ne m’étais pas trompé, et qu’il n’y a pas de bien et mal absolu. Il y a un bien et mal relatif, mais même ça, la plupart du temps ce n’est pas un paradigme fécond, parce que 99% des cas, ce sont juste 2 conceptions du bien s’affrontent et non pas du bien vs du mal.

Du coup le monisme, offre en effet un paradigme qui relie le spirituel et le matériel (donc le scientifique). En creusant j’ai découvert que cette fadaise du bien et mal était ancrée dans la théologie du péché augustinienne et qu’elle soufre de grave problèmes logique, rien ne tient debout la dedans. On voit bien que c’est une construction ad hoc, censée expliquer un texte bancal et pas une vraie réflexion.

Attention, il ne faut pas que le "reste" soit lui même un leurre pour éviter de parler de la colonisation islamique.

Le mieux, c’est de parler de tout, plutôt que se contenter de dire "puisque je peux parler de ça, je n’ai plus besoin de parler de ceci".

C’est bizarre cette manie de croire que puisqu’il y a un problème, ça veut dire que les autres n’existent pas, ou sont invisibilisés ou moins prioritaires.

Mais en fait c’est plus compliqué que ça. On parle de "paradigme" en réalité. Un paradigme est une grille de lecture de TOUT. On peut TOUT interpréter à l’aune de la guerre des classes. On peut TOUT interpréter à l’aune de l’islamisation. On peut TOUT interpréter à l’aune des guerres du pétrole. On peut TOUT interpréter à l’aune de la juiverie. Etc ...

On n’a pas de méthode pour faire le tri entre les paradigmes, et ça manque cruellement. Je doute que cette vidéo s’en préoccupe, connaissant Tatiana, elle va ramener ça à son paradigme à elle. Peut être que je me trompe, j’ai pas vu la vidéo, mais c’est classique.