yoananda2

@sls0
D’accord avec le constat sur la psychanalyse.
En revanche Rorschach n’a rien à voir avec la psychanalyse.
Du coup je suis allé voir sur wikipédia, il semble que cet outil aie été récupéré par la psychanalyse. C’eut été bien de le préciser.
On s’en branle de ton anecdote sur ce test.

@microf
c’est à vous de regagner votre honneur, et pas à moi de vous le rendre.

@microf
ouai, les terribles révélations de Chirac que vous postez en boucle, et que vous répétez comme un mantra pour demander l’aumône.

Que Chirac ai été un gauchiste, ça nous fait une belle jambe.
Sortez vous les doigts, et créez votre propre richesse au lieu de la mendier aux autres peuples. Les chinois y arrivent. Pourquoi pas vous ?

Ou alors érigez une statue à Chirac et allez prier devant tous les soirs, sait-on jamais ...

@microf

rendez moi d´abord mon argent, et nous débattrons après.

finalement tous les beaux discours, c’est du flan. A la fin, il s’agit juste de faire la manche.

@bubu12
cette étude est en effet une grosse bouse, et j’en suis venu à me demander comment c’était possible qu’elle ai été publiée ... en principe le peer reviewing c’est justement fait pour éviter ce genre de situation.

Il y a des centaines, si ce n’est des milliers d’études sur la covid qui sont publiées. On n’a pas tous le loisir (ou la capacité) d’aller lire ce genre d’études.
Bon, on pourrait se dire "si je ne sais pas la lire, je ne la publie pas sur un site grand public". Soit. Je ne suis pas contre la prudence épistémique, bien au contraire.
Mais ça pose un gros problème car il y a un réel besoin d’information concernant cette épidémie, et un besoin de sources alternatives au discours officiel, qui, visiblement, se fou de notre gueule de manière régulière.

Donc, la tentation de se contenter de lire les titres de ce qui est censé être déjà "relu" est grande.