yoananda2

rien que le titre : "un musulman français ...".

"musulman" arrive avant "français", et ça veut tout dire.

Ce n’est pas un français de confession musulmane, c’est un musulman qui vit en France. Son peuple c’est la oumma, sa culture c’est l’islam.

Rien qu’avec les 3 premiers mots du titre on a compris ou allait son allégeance.

Du coup ce musulman, qui a obtenu les papiers français on ne sait comment (sûrement pas parce que ses ancêtres se sont battus aux cotés de Charles Martel ou bien Napoléon), son avis sur ce qui se passe en France, on s’en fou un peu. Faut’l’savoir hein !

Par contre il a sûrement un avis très éclairé sur les chameaux.

@Gaspard Delanuit

Perso, je ne trouve pas pratique de donner le même nom à deux choses de nature si différentes.

Et bien ne le faites pas ! Je ne suis pas en train de vous faire une clé de bras pour vous forcer à le faire que je sache.

@Gaspard Delanuit

Damasio : "L’intelligence humaine ne peut venir aux machines" 

En effet, c’est une intelligence d’un autre type. So what ?

"Le problème, c’est de concevoir l’esprit humain comme un ordinateur".

Oui, il le dit et le répète : l’esprit n’est pas dissociable de son substrat biologique. C’est pour cela qu’il estime que le projet transhumaniste (limité dans son cas au transfert de conscience sur des ordinateurs) est voué à l’échec. Selon sa définition très restrictive je suis évidement d’accord. Mais le transhumanisme c’est beaucoup plus vaste et beaucoup plus "emmerdant". On sait faire fusionner des neurones biologiques avec une puce électronique et les faire communiquer. Que serait un cerveau humain qui aurait un puce en silicone "intégrée" dans sa "machinerie" biologique ? la frontière est loin d’être si facile à tracer qu’il ne le pense. Il réagit au transhumanisme "populaire" et pas au transhumanisme "de labo" (bien plus avancé et troublant)

@tchakpoum

J’hésite, je vous fais la dernière réponse sur le sujet, et vous finirez avec le ou les derniers messages.

Gaspard est coutumier des débats "sémantiques" à boucle et ... sans intérêt (autre que le sien).

Ça va être plus compliqué pour vous d’expliquer à l’enfant (comme aux parents) que la machine est moins intelligente qu’un ver de terre, il vous faudra des arguments un peu plus consistants que ceux que vous avez trouvés.

Surtout que bon ... cet enfant sera habitué à discuter avec des IA (comme Siri ou Alexa) à longueur de journée.

En Chine y a tout un phénomène de société avec des pauvres hommes qui tombent amoureux d’un chatbot, parce que celle-ci, bien que rudimentaire, leur donne déjà l’impression d’être à l’écoute et d’être leur amie, même s’ils savent que c’est une "intelligence artificielle".

Et ce n’est pas parce qu’ils sont confus au sujet de l’intelligence, c’est parce que ce chatbot fonctionne et simule "trop" bien certains traits humains.

@Ritonas 4

C’est reparti avec le deep learning grâce à la puissance brute des ordos

pas exactement, il y a un contresens ici. C’est repartit avec le Big Data, et pas avec la puissance de calcul. Ce qui manquait pour atteindre les IA 2ème génération, c’était le volume des données. Turing l’avait expliqué dès le début. Le deep learning on savait le faire depuis les années 50 ou 60 en théorie, mais il manquait les données pour aboutir à quelque chose. L’avènement des réseaux sociaux et la collecte ultra massive des données personnelles à permis de dépasser ce blocage.

Bien sûr, depuis que ça été fait, les algorithmes de l’époque ont été testés, améliorés, et évolués, mais les fondements n’ont pas changés pour l’instant (c’est toujours des réseaux de neurones).