yoananda2

@Gaspard Delanuit

Peut-être tout simplement à cause du nombre d’êtres humains sur la planète qui, lui, est inédit dans toute l’histoire de l’humanité. Peut-être que la nature a un système immunitaire. 

Alors je vais devoir me répéter.

IL y a 100 ans, cet argument s’appliquait déjà. Il y a 100 ans, il n’y avait jamais eu autant d’humain sur la terre. C’était totalement inédit. Et en fait, on peut remonter quasiment jusqu’au "premier" humain si on procède de la sorte.

Ca ne veut pas dire qu’il n’y a pas de seuil quelque part, hein, mais ça veut dire que l’argument du "jamais vu avant" ou du "vu à la télé" ne nous dit pas si on est loin ou proche de ce seuil.

Le nombre d’humain actuel n’est pas soutenable avec la technologie du siècle dernier, mais il n’est avec la technologie actuelle (l’histoire du pic pétrolier n’est pas un argument, je connais ça par coeur, j’y ai cru moi même, mais non, ça ne tient pas la route).

La population de 1920 n’est pas soutenable dans le monde de 1800. Même principe : entre temps il y a eu des changements technologiques qui font que le myiard qu’on était en 1920 est carrément facile à soutenir avec la technologie de 2020, 1 siècle à peine plus tard.

Sifo, demain, on va faire une percée technologique qui va rendre soutenable 20 myiard de gus et de gussettes sur la planète, sans soucis. Etre à plus d’un myiard était simplement inconcevable pour les gens de 1500 par exemple.

Donc cet argument : poubelle.

(j’ai déjà longuement réfléchit longuement à cette question, je ne dis pas que j’ai tout compris, ni que j’ai raison, mais la, c’est un peu "la base" quand même).

@tchakpoum

Il y a eu donc "une certaine humanité" capable culturellement de vivre et d’évoluer sans destruction irrattrapable de la nature.

Les animaux aussi sont "capable" de cela, parce qu’ils sont INCAPABLE de ne pas le faire.

Est-ce qu’ils ont été "capable" par choix ou simplement par non choix ? ça me semble pas évident de trancher.
Et dans l’absolu, vu que ces cultures/sociétés finissent par disparaître AVANT la notre (parce que NOUS les détruisons) c’est difficile de les prendre pour exemple à suivre en matière de survie, je trouve.

@Gaspard Delanuit

Les bobos écolos parisiens sans doute ! 

on devrait retirer le droit de vote aux trans-humains.

@Gaspard Delanuit

https://www.afrikmag.com/usa-un-homme-surpris-en-train-de-satisfaire-sa-libido-avec-aligator/

ha ouai quand même !!!! wow

@Gaspard Delanuit

Il est intéressant de se demander si et comment l’équilibre naturel va mettre un terme à l’expansion destructrice de sa plus dangereuse créature.

Je ne sais pas ce que c’est un "équilibre naturel". Mais si vous voulez dire qu’on est face à un risque de destruction de la civilisation et donc de la majorité ou la totalité des êtres humains, et qu’on interpréter ça comme une "vengeance" de la nature (quitte à anthropomorphiser autant y aller à fond) : oui.

C’est la grande question que je me pose. Depuis des années.

Et justement, cf mon message précédent à Tchakpoum : si la nature va se "venger" bientôt, par un "retour à l’équilibre", alors, pourquoi maintenant ? pourquoi elle ne nous a pas éradiqué quand on a niké la gueule des autres grands animaux ? pourquoi elle nous a laissé repartir avec avoir "ré-équilibré" Sumer, Rome ? Pourquoi ne pas avoir profité des guerres mondiales ?

POURQUOI MAINTENANT ?

Le réchauffement c’est pas pire (relativement à la ou en était) que bien des autres défi que l’humanité à relevé avec le temps, c’est peut être notre "destin" de surmonter des défis de plus en plus grand, vers l’infini et au dela !