yoananda2

@Gaspard Delanuit

Ne serait-ce pas une conception moniste de la nature ?

question difficile. Si ça n’en est pas, en tout cas, ça y ressemble. En tout cas, même si j’évite de me poser la question, je ne refuserais pas la réponse 

@Gaspard Delanuit

Si, on peut,

Oui pardon, je reformule : "on ne peut qu’avec de grosses précautions" (que j’ai listées). Précautions qui ne sont pas établies à l’échelle planétaire A MA CONNAISSANCE (cf la discussion avec GaÎa-Tchakpoum).

Mais moi je trouve que ce n’est pas si tant intéressant parce qu’on n’a pas de moyen d’avoir la réponse. Je préfère les problèmes avec une solution, et les problèmes sans solution, je préfère leur dissolution.

@tchakpoum

Vous disiez plus haut que tout est relié, corrélé. C’est le cas.

Bien sûr, mais le fait que je sois lié au soleil via les photons qu’il m’envoies sur terre ne veut pas dire qu’on est tous les 2 équivalent à "un organisme vivant". La question c’est l’homéostasie. S’il est démontré que le vivant dans son ensemble maintient une homéostasie planétaire alors, on a l’un des éléments (probablement le plus important) pour appuyer une théorie "gaïa".

On est loi d’une "volonté de la nature", mais par contre, on un "équilibre planétaire" (pour la partie colonisée par le vivant).

Pour info, dans l’atmosphère il y a des "autoroutes" pour microbe ; On ne sait pas trop ce qu’ils glandent la haut, mais ça voudrait potentiellement dire que l’atmosphère est loin d’être le truc "inerte" que l’on croit. (ce qui nous rapproche de Gaïa encore une fois).

Moi je "crois" en Gaïa. Mais ça ne me dit rien sur la situation actuelle, sur un retour à l’équilibre ou pas ... rien de rien. Et encore une fois, ça fait un moment que je cogite à ces trucs (je le redis, ça ne veut pas dire que j’ai raison, ni que j’ai pensé à tout, ça veut juste dire que pour moi, c’est "compliqué", je n’ai pas trouvé d’heuristique simple pour se dépatouiller).

@Ritonas 4

Qui ? Qui ?!!!

Mon détecteur de suprémacisme s’allume. lol

On en es rendu la et oui ...

@Gaspard Delanuit

Il ne s’agit pas d’une croyance dans l’équilibrisme.

Si, parce que la nature inclut l’équilibre ET le déséquilibre.

Équilibre naturel peut être remplacé par écosystème dans ma phrase, au sens que lui donne le CNRS : « 

D’accord, donc on parle d’homéostasie en fait, pour un écosystème. Avec des mots plus précis que "équilibre de la nature", on peut s’entendre et se comprendre.

Vous pouvez même le remplacer par "nature" tout court. 

Non on ne peut pas.

Parce que 1/ "la nature" suppose qu’il y aurait UN écosystème global, englobant tous les autres.

Et 2/ On ne sais pas comment LES eco-systèmes interagissent entre eux, et la planète terre inclus des sous-systèmes (l’atmosphère par exemple ou les océans) qui ne sont pas vivants, et donc, pas sujet à "l’homéostasie".

C’est la théorie GaÎa. Mais ce n’est pas (à ma connaissance) une théorie défendue par "la" science, ni par le CRNS, c’est plutôt une théorie mystique qui se donne des atours scientifique (du scientisme donc). A MA CONNAISSANCE (je suis prêt à réviser mon opinion si j’ai de nouvelles données sur ce sujet).