yoananda2

@Gaspard Delanuit

D’où je parle ? Il n’existe aucun nom pouvant désigner cela. 

Ben contentez vous d’éviter les glissements alors ... soyez plus précis dans l’usage des mots.

Par exemple, dites "supposons que la nature ’cherche’ un équilibre, que ce soit l’effet de sa volonté propre, ou l’expression d’une loi quelconque" ...

Parce que sinon moi je vais vous dire le nom qui désigne d’ou vous parlez : vous êtes un équilibriste !

(du coup c’est cohérent avec le fait d’aimer le glissement ! lol)

Equilibriste = quelqu’un qui croit que l’équilibre est une loi de la nature.

@Gaspard Delanuit

Gaspard Delanuit 3 octobre 07:55 : Il est intéressant de se demander si et comment l’équilibre naturel va mettre un terme à l’expansion destructrice de sa plus dangereuse créature.

Ce n’est pas à ça que je faisais référence mais aux questions directes que vous m’avez adressé. Encore un glissement. Vous être en train de skier sur une pente neigeuse ou quoi ? ça glisse beaucoup je trouve dans vos commentaires.

Comme dit Ritonas, vous simplifiriez les choses en disant d’où vous parlez plutôt que d’affecter une fausse neutralité.

@Gaspard Delanuit

Et (pour le répéter encore une fois) je me pose simplement la question. 

Ca n’a rien d’évident que vous vous la posiez à vous même alors même que vous l’écrivez dans une réponse qui m’est adressée.

Je réponds simplement.

@tchakpoum
je suis aussi moniste. C’est bien pour ça que je critique autant les monothéïsmes qui sont une dégénérescence du monisme originel (je dis originel parce qu’il précède les monothéismes, notamment via l’animisme).
Oui, il y a la "matière", "l’esprit" et le "souffle" (le chi, le prana, le souffle vital, l’ond, selon les traditions auxquelles on se réfère) qui fait le lien entre les 2, ce qui fait qu’ils ne sont pas "séparés" ou antagonistes.

En effet, je considère que les monothéismes ont ouvert la porte au matérialismes, et que la solution est de revenir à l’unitarisme. D’abord parce que la science ne nous dit pas autre chose : tout es lié à tout, le minuscule à l’immense, le proche à l’éloigné, le semblable au différent (ce qui n’est pas un argument anti-raciste, je précise, c’est tout l’inverse).

Petite précision sur la dualité onde/particule. C’est vrai dans les expériences de mécaQ, mais ce n’est pas "vrai" dans le monde réel, parce que les corpuscules interagissent et donc doivent "choisir" entre nu état ou l’autre, dans la pratique. C’est bien pour ça qu’on a un monde macro cohérent et pas quantique. Du moins c’est ce que je crois avoir compris, c’est pas toujours évident de suivre.

Ceci dit, le merdier quantique pose la question de la non-localité. Et ça, c’est la porte ouverte à une vision unitaire/moniste justement.

Si on parle "téléologie" en étant moniste et donc en attribuant une volonté à la nature, pourquoi pas, mais il faut le préciser et il faut préciser comment pourrions nous connaître cette volonté : cf ma question à Qaspard Dujour (à moins qu’il ne vive sur un fuseau horaire opposé au mien).

@Gaspard Delanuit

La question posée concerne l’acceptabilité par la Nature. 

Comment vous faites pour demander à la nature son avis sur la question ?