yoananda2

@Ritonas 4

mais je me suis trompé sur la vidéo, je pensais à ça plutôt :
https://www.youtube.com/watch?v=cL7BpDrRc4s&list=PLw2BeOjATqrtiLPWvH_VeXmmBRmwcEwLz

ça ne parle pas de théorie du chaos, d’emergence ou ce genre de trucs. Je comprends plus rien. Bon pas grave, ça doit être un télescopage de discussions.

irrationnel transcendant comme pi, ni plus ni moins.

Phi est le nombre le plus irrationnel qui soit.

http://extremelearning.com.au/going-beyond-golden-ratio/

Ce n’est pas rien ou "ni plus ni moins" moi je trouve. Comme j’ai dit, ça a une signification en thermo, c’est pour ça qu’on le retrouve partout dans la nature. (vous n’êtes pas obligé d’être d’accord bien entendu, ce n’est qu’une opinion "esthétique").

@Ritonas 4

J’ai étudié cette théorie et cela m’a mis mal à l’aise quand j’ai visionné leur truc.

quelle théorie ? les automates cellulaires ? la théorie du chaos ? le coté machine de turing universelle du jeu de la vie ?

quel malaise ? (j’avais vu la vidéo et n’avait rien noté de "mal" dedans)

sans pi, on enlève la majorité du savoir mathématique et technique a la plupart des techniciens et des ingénieurs.

Oui, et j’ose même affirmer que la civilisation est née de Pi ! Les premiers maths ayant été développés étant ceux des nombres "constructibles", faisant intervenir "lourdement" le cercle, c’est impossible de faire l’impasse dessus, on est bien d’accord.

Phi est rigolo et romantique mais moins fertile.

Heu quand même, ça se discute. Ok Phi n’est pas au fondement des maths. Soit. Mais il est essentiel dans la nature, en tant que nombre "le plus irrationnel", et il y a donc un rapport spécial avec l’entropie qu’on retrouve dans les structure dissipatives auto-catalytiques. Il est au coeur du vivant. Donc, je ne sais pas trop pourquoi on devrait les opposer. On devrait plutôt les marier, un peu comme e et Pi : e^(i*Pi)+1=0 ... l’équation d’Euler, la plus fabuleuse équation des maths à mon avis. Le pied serait d’y intégrer Phi dedans. Mais bon ... ça me dépasse (si tant es que ça soit faisable).

@tchakpoum

Intention ou pas de la nature, finalement c’est kifkif bourricot.

Oui à une nuance près.

C’est un problème récurrent dans les dialogues. Je ne rechigne pas à réifier. Par exemple, quand je parle de la technosphère (l’ensemble des nos outils techniques : voiture, hache, fusée, brouette) je dit que "tout se passe comme si" ce machin avait une volonté propre et qu’il imposait son agenda à une partie (croissante) de l’humanité. Bien sûr la technosphère n’a ni volonté, ni intention, ni consciente. Mais il n’empêche que pour réfléchir à certains aspects de notre techno-société c’est plus simple de faire "comme si".

Tu me suis jusque la ?

Pour la nature, gaïa, ou la terre, c’est pareil. Dans le fond, qu’il y ai une conscience agrégée de celle de tous les êtres vivants en son sein ou pas ... tout se passe "comme si" c’était le cas (en tout cas d’un certain point de vue, mais admettons).

Cependant, ce n’est pas pareil de dire "ça se passe comme si" et de parler "d’équilibre de la nature" (qui soit disant voudrait corriger le déséquilibre humain) parce qu’on glisse vers le discours que je qualiferais de "semi-religieux" dans le mauvais sens du terme, c’est à dire "Dieu me parle", qui est l’argument d’autorité ultime dans le fond. Cette formulation revient à dire : "La nature à une intention et moi je la connais".

Alors que rajouter une simple précaution oratoire "tout se passe comme si", ça permet de dialoguer, et surtout de réfléchir sans se fourvoyer. Ça évite qu’on s’illusionne à croire qu’on connaît les plans de la nature, comme on connaîtrait ceux de Dieux. On peut postuler que la nature chercher un "équilibre", bien sûr, mais c’est un postulat. On peut en faire d’autres. (et moi je suis prêt à discuter de cette "volonté" de la nature, j’ai plusieurs hypothèses concurrentes)

D’où ma question à Qaspard Delanuit ou Dujour "comment vous savez que la nature veut ré-équilibrer ?" puisqu’elle déséquilibre tout autant parfois.

Bref, pour le reste, je suis d’accord avec ton post, mais cette précision sémantique me semblait importante pour discuter "proprement".

Pas terrible cette vidéo. Il se plaint des réformes Blanquer ... comme si c’était nouveau que l’ednat soit devenu une garderie. Il n’analyse pas pourquoi ces réformes sont mise en place autrement que par le prisme du rendement qui serait imposé par une idéologie libérale, si j’ai bien compris. Bah, c’est un peu court quand même, mais bon, pas étonnant pour un communiste.
Je pige pas qu’on puisse se dire communiste : Marx s’est planté sur sa baisse tendancielle des taux de profits, au coeur de sa théorie. 100 myions de morts. L’effondrement de l’URSS ... il lui faut quoi de plus ?
Je veux bien qu’on soit contre le néo-libéralisme, je suis moi même très critique de cette idéologie mais bon ..

@Gaspard Delanuit
ha ben ça dépends du testament, moi je donne la moyenne statistique. Faut voir ça avec vos parents.