yoananda2

@yoananda2
erratum : banque mondiale ** et pas OMC.

@maQiavel

Sinon, oui, cette histoire des 58 % de dépenses publiques (comme s’il n’existait que 42 % de dépenses privées) est fausse.

comment ça "faux" ? il est partout dans les comparaisons internationales, et je penses l’avoir vu sur le site de l’OMC ou du FMI (j’ai pas bonne mémoire). Faut que tu expliques la ...

@Orwell
on a les avantages de nos inconvénients et vice-versa.

Je pourrais répéter mes arguments aussi. 58% du PIB français vient du public. On n’est pas dans un pays "libéral" même s’il y a des politiques d’apparence libérales, tout est "déformé" chez nous à cause du poids de l’état et des différentes rentes afférentes. Opposer les actionnaires et les salariés est une erreur selon moi, les 2 sont nécessaire et légitime. Les dividendes peuvent être ré-investis (à mon avis ils le sont souvent), et ils peuvent être dépensés (et donc "ruisseler" ... hhaaaaarg ! encore un gros-mot libéral !), et, je redis, faut examiner les circuits (ce que je n’ai pas en détail, mais je soupçonne que ça paye pas mal de retraites tout de même).

Je ne suis pas contre la protection sociale mais, je continue de penser qu’elle est mal faite en France et que ça pénalise les entreprises (entre autres choses, si c’était seulement ça, on pourrait résoudre le merdier, mais c’est multi-factoriel).

Ce faux débat protection vs flexibilité est la pour cacher les problèmes structurels du public chez nous en France. C’est mon avis, après pas mal de recherches (mais ça date et j’ai pas envie d’aller rechercher toutes mes anciennes références, donc tant pis, je me contente d’affirmer sans vrais arguments)

@Orwell
tu n’as pas besoin de te défendre de gauchisme à chaque post. Je lis les arguments pour ceux qu’ils sont et non pas pour qui les dit.
Le tort qu’à le gauchisme, c’est de ne considérer QUE la redistribution des richesses et jamais la création de richesse dans le système économique. Ils ont leur biais, et les libéraux ont les leurs (qui sont différents mais pas "mieux" ni "pire").

Même les think tank disent de la merde, et surtout le think tank d’ailleurs, qui sont souvent orientés (d’une manière ou d’une autre).

Quand on parle d’économie, et qu’on te sort une raison mono-causale, en général, c’est signe que c’est de la merde comme argument.
bon ... peut être que ce n’est pas ce qu’a fait le think tank et d’ailleurs moi même souvent je me limite dans mes explications à un argument principal parce que la flemme de tout développer ...

mébonquoivoila, si les patrons, c’est à dire ceux qui fournissent l’emploi, te donnent leur raison principale, faut peut être quand même les écouter un petit peu plus eux que les think tank. La micro ne suffit pas à expliquer le macro, mais ça peut quand même jouer.
Et donc, oui, la France a été pénalisée économiquement par l’Euro, qui a amplifié, empiré ses faiblesses mais qui ne les a pas créées ex-nihilo non plus. Le chômage structurel existait AVANT l’euro en France.

@Orwell

Il n’y a pas de corrélation démontrée entre le niveau de protection de l’emploi et le niveau de chômage. 

discute avec n’importe quel patron, il t’expliquera qu’il aimerait bien embaucher, s’il pouvait.

l’affaiblissement des protections de l’emploi a permis d’« augmenter la part des revenus constitués par les rémunérations de la haute direction et des actionnaires ».

et ouai, boomer vs zoomer. Au final une grosse partie des "actionnaires" directs ou indirects, ce sont les vioques. Tiens j’aimerais bien avoir des chiffres la dessus, sur la part des fonds de pensions, de quel pays, dans les actionnaires.
Après, personne n’empêche les salariés de monter leur SCOP hein ...  les statuts existent en France pour faire des entreprises autrement.