yoananda2

@maQiavel
le bolcheviques seraient censé être plus mieux ou moins pire parce que "tu peux changer tes idées".
Ben ... à première vue oui, mais en fait non.

Déjà, c’est pas si simple de changer ses idées, surtout sous l’oppression.

Ensuite, coté "bilan" final, je sais que c’est contesté/controversé mais même si c’est pas 100 myions de morts, il doit bien y en avoir quelques bons myions coté soviet.
Et le pire, pour moi, c’est la néfastitude de leurs idées qui, mise en pratique, même sans intention de tuer, finissent en catastrophes absolues.
Je ne sais pas si tu as vu la série Chernobyl. Ok, tu vas me dire qu’une série c’est pas une référence historique. Soit. Mais je penses perso que ça dépeint très bien ou ça peut mener les "camps de rééducation", et pour moi, une fois la poussière retombée, quand on compte les points à la fin du match, l’un ne vaut pas mieux que l’autre.
Je me doute que ce genre d’exemple ne va pas te parler, surtout si je l’explique de manière aussi nuancée (ironie)

Et non, l’extermination n’est absolument pas la seule manière d’en finir avec l’altérité. Une simple frontière suffit. La, c’est toi qui fait preuve d’absence de mesure.

Dans les 2 cas (qui sont symétriques de mon point de vue), tu peux perdre la mesure. Dans les 2 cas, tu peux être mesuré et trouver des solutions plus "humaines", mais y en a pas un plus mesuré par essence que l’autre.

je simplifie à outrance pour te faire comprendre mon propos parce que je sais que c’est comme ça que tu fonctionnes (normalement je ne me serais pas exprimé de façon aussi caricaturale ).

Oui, merci, je préfères ainsi. Avant d’entrer dans les subtilités subtiles, pas de soucis pour forcer le trait et voir si on est d’accord ou pas sur les "racines" ou les "fondamentaux". Ensuite, on peut discuter plus "subtil". J’ai peut être tort, mais, je ne peux pas me refaire à loisir.

@maQiavel

Non, ce qui caractérise l’extrême droite historiquement, c’est une certaine forme de conceptualisation de l’altérité qui se nourrit de visions très inégalitaires des groupes humains qui justifie la distinction entre un « nous » (endogroupe) et un « eux » ( exogroupe) suivant des critères ethniques, confessionnels et biologiques.

Oui, et ce qui caractérise l’extrême gauche, c’est que l’altérité est définie par une certaine conception de la morale et des idées politiques plus "progressistes", un peu par opposition aux premiers.

Si on exclue cette différence d’essence, le reste se ressemble fort. Comme je disais, si on observes tout ça depuis la lune, en voyant les actes mais sans comprendre les mots, on aurait grand peine à voir une différence entre l’un et l’autre. Ils acceptent hétérogénéité biologique et religieuse, au prix d’une homogénéité des idées.

Les uns punissent par la mort tout court (tendanciellement) les autres par la mort sociale.

Dans les 2 cas, ces "extrêmes" au pouvoir amènent à des catastrophes humaines.

L’extrême centre, me semble-t-il, qui se moque de ces régimes d’exclusion, se concentre sur l’économie, le mercantile, le monétisable, le profit.

@Vraidrapo

Ca donne l’impression que tu introduis ton cas personnel dans une considération d’ordre général...

comment ça personnel ? faire des gosses c’est un peu la généralité non ? au contraire du célibat. C’est justement ce que je reproche à Jésus, de ne pas avoir été "homme" jusqu’au bout et de faire des gosses comme tout le monde.

Il ne peut pas être un exemple à suivre, puisque si tout le monde le suis, tout le monde meurs, sans descendance, et l’humanité se termine en moins de 100 ans.

Puisqu’il avait un message à transmettre et qu’il devait sacrifier sa vie, le célibat est logique.

Je ne trouve pas, au contraire, comme expliqué plus haut, mais je n’ai pas dû être clair.

dommage que le mao-met ait viré sa cuti à Médine, encourageant le sabre pour la propagation de sa "philosophie"...

cela suppose qu’on croit qu’il a existé en tant que tel. Il est possible que momo soit inspiré de plusieurs personnages réels. Il est aussi possible de faire une lecture sans virage de cuti : les verset tolérants correspondent à la période ou le rapport de force lui est défavorable, donc, il fait copain copain avec tout le monde, mais dès qu’il est militairement plus costaud, plus besoin de faire le gentil. Dans les 2 cas, il s’agit d’une stratégie de conquête en accord avec le contexte. Il n’y a aucun changement de cuti vu sous cet angle.

@maQiavel

Par exemple, pendant la période des GJ où cette chaîne crachait sur ce mouvement (comme la plupart des médias d’ailleurs), elle n’avait pas du tout cette cote de popularité

je suis pas sûr que ça soit tant un soutient à la chaîne qu’un rejet de la rhétorique de l’auteur de l’article.

Mais après tout, c’est vrai qu’à un moment donné j’avais été aussi étonné du fait que Trump ait autant de sympathisants ici pour les mêmes raisons.

La, je peux te parler de mon exemple personnel. J’aime bien le coté provoc légèrement politiquement incorrect de Trump. Pour le reste, m’en fou un peu de lui. A cette époque pour suivre l’actu "ras des pâquerette" je lisais 20min.

Ben ce torchon publiait presque quotidiennement ses 2min de la haine contre Trump, entre exagérations, fake news, et parfois quelques trucs vrais noyé dans le lot. Tellement outrancier qu’ils ont finit par me rendre le personnage plus sympathique encore.

Je penses que ce phénomène est plus répandu qu’on ne pense, c’est à dire, de se retrouver à défendre qqn par réaction plutôt que par réelle conviction. Tu vois ce que je veux dire ?

Je penses que c’est au moins en partie le cas ici sur cet article, et ça créé une "illusion" de pro-cnews alors que c’est peut être plus des anti-Orwell.

@maQiavel
errata, tu ne parles pas de levée de bouclier, mais d’intervenant qui lèvent leur bouclier. Nuance.