yoananda2

@maQiavel

Je répète pour la énième fois que je ne fais pas ici de la prospective

mauvaise formulation un peut trop familière, désolé. Je reformule : "je ne crois pas que Zemmour va arriver au pouvoir et encore moins que s’il le fasse tout le reste va s’aligner, ni même que ses idées arrivent au pouvoir".

Plus clair ?

@maQiavel

Tu comprends que si je te réponds « oui mais en tant qu’homme j’ai un microbiote qui n’a pas le chromosome Y »

c’est une manière de dire que je n’ai RIEN en commun avec l’ovule-fécondée qui a été le premier stade du développement de mon corps, sauf mon ADN, à l’inverse j’ai des tonnes de choses en commun avec un autre membre adulte ou enfant ou bébé de l’espèce humaine.

L’ovule-fécondée, je le vois comme un futur membre, en période d’essai en somme.

De toute manière décider que le critère pour l’avortement c’est "membre de" est tout aussi arbitraire que "à une conscience" dans l’absolu ... en fait, je ne vois même pas ce que ça change, mais même "membre de" c’est plutôt bancal je trouve.

Mais si : un patrimoine génétique spécifique en commun qu’on ne retrouve chez nul autre organisme .

Oui oui, omission de ma part.

Si le mot meurtre est compris comme l’action de tuer volontairement un être humain, ce n’est pas un de facto puisque ces membres de notre espèce ne sont pas considérés comme tel. D’où mon premier commentaire sur le fait de délimiter arbitrairement les périmètres de l’humanité. L’homo-sapiens, ce n’est pas quelque chose qui se choisi, c’est une donnée naturelle. Disjoindre "humain" et "homo-sapiens" me semble problématique et je dirai même fascisant.

Je crois que je comprends (après plusieurs lectures). Ce que je t’ai dit réponds à cette problématique il me semble (mais pas pour toi visiblement) ... c’est difficile de considérer l’embryon comme humain parce que précisément il n’a rien en commun (si ce n’est l’ADN mais c’est très abstrait hein, comme je disais, pour l’expérience humaine ordinaire, c’est juste un tout petit oeuf).

Je peux interagir avec un "membre" de l’espèce humaine. Même un bébé, et même un foetus de quelques mois. Qu’est-ce que je peux bien avoir comme interaction avec un ovule fécondé au juste ? Il n’a rien en commun avec les autres membres (sauf l’ADN mais c’est pas suffisant )
Ce n’est pas un membre "comme les autres", c’est un "futur" membre.

@maQiavel

en fait tu valides la notion d’islamo-gauchisme

Oui. Depuis longtemps.

Ce que le régime de Vichy ( que Zemmour défend beaucoup )

Ouai mais bon, on n’est même plus souverain ... tu crois que Zemmour va arriver au pouvoir et "plouf" tout le reste de l’UE, les USA, les multi-nationales françaises, les partisans de l’état de droit en France, les administrations vont regarder sans rien faire ? lol

On n’est plus au 20ème siècle. Les menaces sont autres. Mébon, même si on était d’accord sur une liste de menaces (on ne doit pas être si éloigné) on ne les prioriserait pas pareil.

Bon de toute manière, on ne se mettra pas d’accord sur ce sujet.

@maQiavel

encore moins pour les mammifères et les homo-sapiens.

Oui le sujet c’est l’avortement chez les femelles humaines 

Le mot « embryon » ne fait pas référence à un organe mais à un stade de développement d’un organisme vivant

C’est vrai. C’est juste une définition, des mots qu’on met, mais ok.

En l’occurrence toi tu dis que c’est un "meurtre" non ? (ou bien c’est plus subtil). Mais je te concède ce point, ce n’est pas un organe, (l’ovule oui, mais l’ovule fécondée non).

J’ai quand même du mal à y voir un "meurtre" (c’est ce que disais ou bien c’était autre chose ?) ou a justifier une position anti-avortement sur ce simple constat.

Disons que c’est un "petit" membre de l’espèce, tout petit, mais qui n’a rien de commun avec un membre adulte, si ce n’est qu’il PEUT devenir adulte. Ok avec ça ?

Très bien, et qu’est-ce que les hommes ont en commun ? 

Chromosome Y, pénis, testo plus élevée que la femme (justement y a un stade du foetus ou chez l’homme la testo prends le pas mais j’ai oublié à quel moment précisément), pilosité faciale, musculature (j’ai oublié le terme technique, mais les fibres musculaires sont un peu différentes), pas de vagin, la répartition du gras sur le corps, bassin plus étroit, pas de règles, pas de mamelles.
J’en oublis peut être, je balance ça à la volée.

@maQiavel
tu vois, si je te met 2 membres adultes de "cannis lupus" ou de beaucoup d’autres animaux sous le nez, toi et moi on va convenir qu’ils se ressemblent beaucoup.
Si je te met sous le nez un membre adulte et un membre nouveau né, on va aussi, sauf dans de rares races pouvoir immédiatement dire "ha oui, ils se ressemblent suffisamment pour être de la même espèce".
Par contre, si je te fous sous le nez 2 ovules fécondées d’espèces différentes, ben, à moins que tu n’aie un séquenceur d’ADN, à mon avis, tu vas être bien en peine de me dire "celui la est membre de telle espèce et tel autre d’une autre espèce" ...
Donc, la question des caractéristiques communes, si tu sors de la tautologie, n’a rien d’une évidence.
Je gage que c’est pour ça qu’on a cherché un autre critère que "être membre de" ce qui revient à dire "partager des caractéristiques communes" (selon tes propres dires), quitte à ce qu’il soit arbitraire. La conscience étant probablement un des pire étant donné le "difficile problème de la conscience". Le premier battement de coeur, ça en vaut un autre, et c’est probablement pas le pire.