yoananda2

@Hijack ...

Sinon ... L’islam et la (non)violence.

Bel exemple d’islamo-gauchisme cet article. C’est ce qu’on appelle un "raisonnement motivé", il s’agit de cacher toute la violence qui peut exister dans l’islam ou de la minimiser, pour ensuite aller rechercher le moindre bout de non-violence pour faire comme s’il n’existait que ça.

En soi, la démarche de juger la part de non violence dans l’islam n’est pas à rejeter, du moment qu’on fait aussi l’inverse, et ensuite la synthèse, ce qui n’est absolument pas le cas dans cet article "à charge" contre ceux qui dénoncent cette violence (c’est dit explicitement au début de l’article).

Par exemple, la question de l’abrogation n’est même pas nommée en tant que tel (juste évoquée et disqualifiée alors que c’est un sujet majeur), seul le Coran mecquois (période ou Mahomet était forcé d’être pacifiste car le rapport de force n’était pas en sa faveur) est cité, et le Coran médinois complètement passé sous silence.

Encore une fois, je le redis, je ne dis pas que les passages "non violents" n’existent pas, mais dans cet article, ils ne parlent QUE de ceux ci, donnant une fausse image de l’islam et ne répondant pas à la question "est-ce que l’islam est ou pas violent" (et surtout dans quelle situation il l’est ou pas, et quand est-ce que les musulmans le sont ou pas, ce qui est une question encore différente).

S’il y a une enquête sur l’islamo-gauchisme a été demandée par le gouvernement, ce n’est pas pour rien, car ça gangrène une bonne partie du milieu universitaire en France notamment (milieu qui a un à priori pacifiste, voire un petit esprit de Munich même !)

Donc cet article n’est pas faux, hein, il est fallacieux.

@maQiavel

Parce qu’au fond, si c’est un périmètre qu’on peut réduire arbitrairement comme on veut sur des coups de tete, il pourrait par conséquent, m’exclure un jour, mon épouse, mes enfants, mes petits enfants à venir, mes descendants, mes amis, mes connaissances et ainsi de suite. 

Arf, j’ai failli aborder ce sujet dans le message précédent, j’ai hésité, mais puisque tu me tends la perche, je te réponds.

Non, je ne crois pas, et c’est précisément pour ça que j’estime que ton choix de critère est bancal.

Je ne sais pas exactement comment on définit le meurtre dans la loi, mais, je sais pourquoi il y a un "fonction anthropologique" de premier ordre.

Ce n’est pas parce qu’on interrompt prématurément la vie d’un membre de l’espèce qu’on interdit de tuer, ça ne l’a jamais été, et d’ailleurs, il y a des interruptions de vie tous les jours pour tout un tas de raisons dont on se moque pas mal.

L’humain est un être relationnel. On n’interdit pas de tuer à cause du mort, mais à cause du tort que ça cause aux relations de ceux qui vivent. En gros c’est grave parce qu’il y a un ou des humains (vivant) dont on perturbe le réseau relationnel. Sinon, si on considère la chose de manière mécanique, ben le meurtre c’est très différent en soi d’une mort par accident, par maladie, vieillesse ou je ne sais quoi ...

Donc, définir le meurtre mécaniquement, du point de vue de l’organisme lui même, et sans prendre en compte son réseau relationnel, les autres membres de l’espèce avec qui il interagit de manière régulière, c’est déshumaniser cette notion, et lui enlever ce qui fait sa notion de meurtre plutôt que de simple "interruption mécanique de vie".

Oui, du coup, ça laisse place à un "arbitraire" émotionnel, qui n’en est pas vraiment un. Quand tu dis qu’on peut contourner cet interdit par des raisonnements "abstraits", c’est tout l’inverse, ce sont des raisonnements concrets, c’est à dire, émotionnellement motivé, ou relationnellement motivé pour être plus précis. C’est toi qui raisonne abstrait ici, que tu t’en rendes compte ou non.

Au moyen age, un enfant sur 2 mourrait avant l’age de 10 ans. C’était juste pas émotionnellement viable de considérer le non adulte comme un "membre de l’espèce" (parce que ça implique des émotions liées au relations), donc, en tuer un n’était pas forcément un meurtre à cette époque. Tu n’étais membre à part entière de la tribu, du clan, de l’espèce qu’après avoir survécu à l’enfance. Donc oui, ça a existé ce que tu dis, cet "arbitraire" qui te fait tant peur. Mais même toi si tu avais vécu à cette époque, tu te serais aligné avec ça, parce que tu aurais du gérer 3 ou 4 morts d’enfants en tant que parent.

Aujourd’hui, on a le luxe d’avoir pu repousser cette "barrière" au point qu’on peut s’attacher (interagir) avec un nourison et même un foetus pour peu qu’il bouge dans le ventre de sa mère, mais on reste des être émotionnels, relationnels, et c’est ça qui dicte notre raison, et non l’inverse. C’est pour ça qu’on (le législateur) (à mon avis) ne fait pas de raisonnement abstrait, mais un raisonnement concret, émotionnel, et qu’il autorise à "tuer" en deçà d’un certain seuil, comme on l’a toujours fait.

Bon, peut être que nous assistons à une nouvelle ère anthropologique et que maintenant chez certaines personnes comme toi, c’est la raison "pure" (le surmoi) qui dicte les émotions, telle que voulu/espéré par les lumières, au lieu de l’inverse ou ce sont les émotions qui dictent les raisonnements ; Mais tu n’es pas la majorité, loin s’en faut, pour l’instant. Tu es même plutôt à part. Tu es l’homme nouveau voulu par la république. Mais moi, par exemple, je ne le suis pas. Nous ne sommes pas tout à fait de la même "espèce". Tu es un vulcain 

Du coup, de ton point de vue, c’est toi qui es "logique", puisque t’es câblé différemment et que la raison "émotionnelle", ce n’est pas la raison de ton point de vue.

Je ne vais pas pouvoir aller plus loin dans mon explication parce que la, on atteint les limites de ce qui es possible d’exprimer avec des mots. Bon du coup, je comprends ta position. Ce n’est pas la mienne.

@V_Parlier

Puisque maintenant, en 2021, il est devenu politiquement correct d’adopter certaines techniques de dictature pour la protection de citoyens innocents, pourquoi se restreindre à ce pauvre Covid ?

Oula, attention mon pauvre ... raisonnement à 2 étages, tu vas le perdre, et il va te répondre avec une règle de 3 appliquée à une statistique trouvée sur gogole en 5 min ...

@V_Parlier

Le Japon s’en sort très bien sans dictature sanitaire parce-que le Japon s’est fermé AVANT que tout le monde ne se remplisse de Covid façon "open borders

Le Japon est une pays avec un peuple homogène, et une nation au sens nationaliste. C’est mal. Alors faudrait pas trop arrondir les angles avec ce pays la hein ! En plus les japonais sont très raciste. Ca fait tâche.

Bien sûr, rien à voir avec leur "succès" ... et nous, le bordel ambiant, rien à voir avec le multicul.

L’Estonie, citée en exemple à de multiples reprises pareil : c’est une nation. Comme par hasard ça marche mieux. (l’état-plateforme n’est pas une usine à gaz qui inspire défiance). La France non.

@yoananda2
"ses idées" = ses idées contre l’état de droit (avec les nuances que j’ai dites avant, c’est à dire, une mise au placard temporaire de l’état de droit, exactement comme gérer la crise sanitaire, dans le "pire" des scénarios).