yoananda2

@yoananda2
errata : "ce bout de chair crève qui a mon ADN crève sans moi autour"

@maQiavel
d’accord. J’ai juste besoin d’une définition précise. Membre = "qui partage des caractéristiques communes" ça me va, plutôt qu’individu "qui ne saurait être divisé sans être détruit".
Quel sont les caractéristiques communes entre l’ovule fécondée et le cannis lupus adulte ?
ils ont le même ADN, certes, mais bon, c’est un peu faible comme "commun" sachant que "moi", yoananda, si par exemple, tu me retires mon microbiote, qui n’a pas le même ADN que moi, je crève. Sachant que si tu me coupe un bout de chair, qui a le même ADN que moi, je crève. Donc "partager l’ADN" ça suffit pas.

@maQiavel

C’est ça le truc : « et qui ne saurait être divisé sans être détruit ».

tiens, prenons un autre exemple. Tu m’excuseras, je n’ai pas bonne mémoire et les chiffres précis ne me reviennent pas en tête.

J’ai une population de 10000 chiens, donc de tes "individus" ou "membres de l’espèce". Je divise cette population. Je peux la diviser en 2. J’ai 2 populations de 5000 chiens. Jusque la pas de soucis. Je continue à diviser en 2.

A partir d’un moment, (c’est la que j’ai oublié le chiffre, disons 200, mais le vrai chiffre est plus élevé), je n’ai pas "détruit" l’espèce, mais ce groupe de 200 n’est pas suffisant pour perpétuer l’espèce, et en fait, elle va finir par disparaître, c’est une certitude biologique car il faut suffisamment de diversité génétique pour qu’une espèce puisse survivre. 200, je peux théoriquement couper encore ma population sans "détruire", sauf que non, en fait j’ai déjà détruit mon espèce bien avant d’en arriver au chien que je coupe en 2.

Tu vois, ça fait 2 cas ou la notion d’individu ou de "membre de l’espèce" ne fonctionne pas.

Donc, pour moi, c’est un critère arbitraire comme un autre, l’insécabilité. On peut en choisir d’autres.

@maQiavel

n avait bien un membre de l’espèce qui au cours de l’embryogénèse se scinde en deux membres de l’espèce distincts.

ben tu peux pas puisque la définition du "membre", c’est que c’est la plus petite parti indivisible de l’espèce. (je laisse de coté la question de la définition de l’espèce évidemment)

@maQiavel

C’est ça le truc : « et qui ne saurait être divisé sans être détruit ».

Oui, précisément (merci c’est le passage que je cherchais). On peut diviser l’embryon de moins d’une semaine sans le détruire, donc ce n’est pas un "individu" un "membre" de l’espèce.

Du moins, c’est comme ça que je raisonne. Si j’ai tort, la, faut que tu m’expliques. C’est peut être une subtilité qui m’échappe.