yoananda2

@yoananda2
pour moi, la vraie menace contre l’état de droit c’est plutôt ceci : https://lesakerfrancophone.fr/les-derives-de-letat-de-droit
L’ED en revanche, franchement, j’arrive pas à lui donner du crédit en tant que "menace". Je penses que pour qu’elle arrive au pouvoir il faudrait que les partis républicains accumulent tellement d’erreurs que de toute manière, l’état de droit serait mort AVANT qu’il ne se fasse tuer.

Après si Zemmour était président, et qu’il déclare l’état d’urgence pour déclencher l’opération Ronce (scénario ultra-hyppothétique), ben c’est pas pire que la covid, ça ne mettrait pas fin à l’état de droit. Au contraire ça pourrait le restaurer, et je penses que c’est ainsi que la majorité de la population le voit. Je ne crois absolument pas que les gens qui sont fan de Zemmour lisent son livre comme toi tu le lis.

@maQiavel

L’Etat détient le monopole de la violence légale par définition.

Ha oui, je comprends ton raisonnement. Alors ok, mais dans la pratique, il ne peut pas faire n’importe quoi avec cette violence sous peine de perdre sa légitimité (et à terme sa légalité). C’est d’ailleurs en partie ce qui s’est passé avec Macron, et ce n’était pas l’extrême droite en plus. Preuve que 1/ ça peut arriver à n’importe qui d’outrepasser , 2/ rien ne garantit que l’ED va sombrer immédiatement et définitivement dans la violence comme tu le penses puisqu’elle n’en montre pas les signes préalables, 3/ rien ne garantit qu’elle pourra le faire très longtemps vu l’état du pays.

L’ED n’appelle pas à la violence contre la gauche, mais à rétablir l’ordre dans les cités. Bon évidemment si au fond de toi tu sais que 1/ les cités vont tenter de foutre le pays à feu et a sang (comme elle l’ont déjà montré), 2/ tu va te ranger de leur coté, alors forcément, tu te sens visé par l’ED, surtout si elle annonce qu’elle est prête à mettre de coté l’état de droit pour rétablir l’état de droit, tu te dis "merde, je suis pas du bon coté de leur barrière".

Zemmour fantasme sur l’opération Ronce, et au fond, il me semble que c’est le coeur de son sujet. Non ?

@maQiavel

Je t’ai relu plusieurs fois mais je ne comprends pas tes questions.

tu dis que l’ovule fécondé est "membre de l’espèce" à laquelle ses géniteurs appartiennent pour justifier une position anti-avortement. On est d’accord jusque la ?

Je te demande la définition de "membre de", tu me réponds "qui partage des caractéristiques communes". c’est un peu vague, alors je te demande quelles sont ces caractéristiques pour savoir si l’ovule fécondé "est membre de l’espèce" (parce que pour moi ce n’est pas une évidence). Tu me réponds :

Bah l’embryon du cannis lupus appartient à l’espèce cannis lupus ( c’est l’embryon de ), donc la réponse est la même

c’est une tautologie ton truc !

Donc pour moi c’est bidon comme argument. Ca n’a rien d’une évidence, ça n’a rien de réel, ou de naturelle réel, ou de scientifique ou de ce que tu veux.

J’ai essayé de t’expliquer pourquoi moi (et je ne suis pas le seul parce que ici, c’est toi qui es hors du consensus accepté par l’immense majorité des gens) j’estime qu’il n’y a pas de caractéristique commune définissable proprement que tu puisses appliquer depuis l’ovule fécondée jusqu’à l’animal adulte. L’ovule fécondée est trop différent de l’animal adulte.

@rinbeau
oui oui je suis, j’étais, ufologue, alors le coté "on nous ment", je connais plus que très très bien. Je suis allé aussi loin qu’on peut aller dans cette logique.
les querelles d’antériorité, les fausses historicités, ça existe.
mais je ne vais pas écouter 50h de Guillemin et autant de Decaux pour deviner de quoi vous parlez au juste.
Pouvez vous être moins mystérieux et plus précis ?
les artefact "incomprehensibles" vous pouvez donner un exemple par exemple ?

@Gaspard Delanuit
pour un voyage imaginaire, elle est très bien je trouve