Tableau de bord
- Premier article le 21/09/2013
- Modérateur depuis le 11/10/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 103 | 1723 | 6963 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 18 | 18 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La rencontre entre la machette et la kippa, par Éric Zemmour
9338 visites 16 jan. 2016 | 71 réactions |
Éric Guéguen : je ne suis pas Charlie, je suis Français !
6780 visites 21 nov. 2015 | 74 réactions |
Jacques Ellul : entre la révolte inefficace et la révolution impossible !
3623 visites 7 nov. 2015 | 5 réactions |
Derniers commentaires
-
@MaQ et Qamarad
Messieurs, permettez-moi tout d’abord de vous saluer et de vous remercier pour vos commentaires qui comblent le vide, jusqu’alors intégral, consécutif au désintérêt de la plupart des commentateurs pour ce type de sujet
Sachez, par ailleurs, que je suis extrêmement satisfait de constater l’intérêt que suscite mon paradigme dialectique horizontal/vertical. Je reconnais avoir, en général, un "esprit de système" qui me conduit à vouloir tout expliquer au-travers de schémas très théoriques. Mais bon, on ne se refait pas !Donc avant d’en venir à vos remarques, je vous redonne ici les définitions de l’horizontalité et de la verticalité telle que je les ai proposées :- Une société verticale est une société au sein de laquelle la finalité correspond à la communauté d’appartenance des individus et dont l’organisation se calque suivant un modèle très organisé, hiérarchisé et inspiré d’un "ordre naturel" (ou transcendantal)- Une société horizontale est une société au sein de laquelle l’individu représente la finalité en tant que telle, suivant une conception matérialiste de la société qui se concrétise par une organisation et une recherche permanente d’égalité entre les hommes.J’ai récemment posté un article avec 2 petites vidéos qui expliquent de façon très simple et très pédagogique, au travers de l’exemple du Japon, à quoi correspond une société (de tendance) verticale. Donc n’hésitez pas à les visualiser.Enfin, je tiens à rappeler une chose essentielle : je ne suis, personnellement, ni pour une société exclusivement verticale, ni pour une société exclusivement horizontale. J’estime que ce sont deux écueils totalitaires qui sclérosent les sociétés. Si aujourd’hui, je plaide pour plus de verticalité, c’est simplement par souci de rétablir un équilibre qui me semble rompu depuis l’époque moderne et cette rupture s’accélère tout particulièrement depuis une trentaine d’années, via un égalitarisme à tout crin. Ce que je dénonce aujourd’hui ? le fait que l’égalité soit devenue LA religion...J’en viens maintenant aux remarques :@MaQ"il me semble que vous preniez en compte à présent la puissance structurante du marché, qui n’est pas qu’un outil, mais une détermination qui participe au modelage des sociétés !"---> Et non, désolé de vous décevoir mais je n’ai pas du tout changé d’avis : je dirais même que j’ai été renforcé dans celui-ci au-travers de mes dernière lectures. Cela dit, pour être tout à fait transparent, je commence tout juste à découvrir l’ouvrage de Karl Polanyi, La Grande Transformation. Je suis curieux de voir comment il aborde la question.Donc, pour moi, le capitalisme est bel et bien un mécanisme, je suis même d’accord avec vous pour dire qu’il peut se comporter comme un virus MAIS, comme vous le savez, une maladie n’est rien sans le terrain. Et le terrain représente la (ou les) sociétés dans lesquelles il évolue. Voyez mon exemple sur le Japon et faites le comparatif avec la France"Mais une question : êtes vous encore libéral ?"---> Votre question est tout à fait légitime, je l’admets
. Et je vous réponds sans hésiter : "oui" car, comme vous le savez, je suis libéral ET anti-individualiste ! Il en résulte que je suis totalement opposé à la primauté de " l’homo oeconomicus" sur " l’homo politicus" ou, pour le dire autrement, je suis opposé à la Toute-puissance du Marché, c’est à dire à la primauté de l’économie sur la politique, ce qui aboutit, in fine, à la destruction des nations. Je suis, faut-il le rappeler, un "libéral-conservateur", ou, si vous préférez (l’expression est peut-être plus parlante), je suis un "national-libéral", c’est à dire pour un capitalisme inscrit au sein des nations.Par ailleurs, je confirme être libéral sur les questions économiques dans la mesure où je suis pour un état à la fois fort, c’est à dire capable de s’imposer sur le champ international, mais pas obèse comme aujourd’hui, c’est à dire se limitant à ses "fonctions régaliennes". A partir du moment où la France sera en mesure de retrouver son autonomie pleine et entière, j’estime qu’elle devra diminuer de façon nette ses dépenses publiques, l’état n’ayant pas pour rôle d’être une "assistance sociale" comme c’est le cas aujourd’hui. -
Jean Robin ou l’indécrottable benêt du net (énorme soupir) qui réussit la prouesse de se revendiquer tout à la fois : "individualiste", "patriote", "conservateur", mondialiste et anti-marxiste ! Prière de ne pas rire et de saluer tout cela comme il se doit
Petit-Jean, qui prétend s’inscrire dans la lignée du courant "libéral-conservateur", n’a pas compris (et ne comprendra probablement jamais) que les libéraux-conservateurs, à l’instar de Tocqueville, ont toujours dénoncé l’individualisme.Pourtant, Christian Vanneste, qu’il a interviewé plusieurs fois et qu’on peut difficilement taxer de "marxiste", a bien tenté de lui expliquer mais manifestement, Robin a buggé à ce moment là (cf à partir de 17’30)Enfin, moi qui suis plutôt réservé sur Marine Le Pen en règle générale salue ici la cohérence de celle-ci, au-travers de l’extrait choisi par notre "journaliste intelligent" (quel dommage que cette série d’anthologie s’arrête...), lorsqu’elle explique que le FN avait effectivement toutes les raisons de défendre une politique plutôt libérale, dès lors que la France possédait encore sa souveraineté pleine et entière. Seulement à partir du moment où nous n’avons plus la maîtrise de nos frontières, et pour peu qu’on soit un minimum patriote, on opère les choix qui s’imposent.Pour terminer, j’hésite à avouer à notre ami "patriotoindividualomondialiste" que, tout comme lui, Marx détestait l’état et les frontières.Je compte donc sur la discrétion de chacun pour ne pas l’ébruiter, il serait capable de chanter l’Internationale
-
@Qaspard"Je crois que c’est un malentendu avec Karikakon. J’ai compris qu’il trouve ce jugement inique, mais ensuite malheureusement il fait une blague qui est en fait malvenue. Je me suis dit aussi que si le gars victime de cette injustice passe sur Agoravox et voit ce genre de rigolade, ben, ça va pas trop lui faire plaisir (et à sa famille et ses amis non plus)"---> C’est aussi mon avis, Gaspard, et c’est la raison pour laquelle j’ai réagi un peu vivement. Je ne pense pas que ce genre de "blague" constitue le meilleur soutien envers ce jeune homme... -
@carrément con
"J’y suis pour rien, si tu lis ce que j’écris, de la hauteur du caniveau. Élève toi vers les nuages, à moins que tu aies le vertige, ou que tu sois plus à l’aise, dans le ras de moquette"
---> J’y suis pour rien, si ce que tu écris, se situe à la hauteur de Guillon, donc en-dessous du caniveau. Redescends de ton nuage (ou de ton arbre, si j’en juge par ton avatar), à moins que tu aies le vertige, car tu t’y sens plus à l’aise à force de fumer la moquette, et essaie de construire des phrases claires, en évitant de faire de l’humour entièrement calqué sur le (tragi)-comique sus-cité.
L’humour nécessite d’avoir un certain talent et si tu en es totalement dénué, fais-moi le plaisir de considérer que je n’y suis pour rien.
Donc désolé si ta (forte) pensée a été mal interprétée mais tu auras également remarqué que je ne suis pas le seul commentateur à ne pas t’avoir applaudi.
Allez, sans rancune Stéphane ? -
@karikakon
Commentaire qui se situe au niveau de Stephane Guillon...
http://www.midilibre.fr/2013/06/20/stephane-guillon-appelle-au-viol-d-un-anti-mariage-pour-tous-et-dechaine-twitter,719984.php
. Et je vous réponds sans hésiter : "oui" car, comme vous le savez, je suis libéral ET anti-individualiste ! Il en résulte que je suis totalement opposé à la primauté de " l’homo oeconomicus" sur " l’homo politicus" ou, pour le dire autrement, je suis opposé à la Toute-puissance du Marché, c’est à dire à la primauté de l’économie sur la politique, ce qui aboutit, in fine, à la destruction des nations. 
Les thèmes de l'auteur
Christianisme Cinéma Citoyenneté Culture Démocratie Europe France Histoire Humour Islam Livres - Littérature Médias Alain Soral Attentats de Paris Charlie Hebdo Daesh Dieudonné Eric Zemmour Frédéric Taddeï Grèce Judaïsme Laïcité Manuel Valls Michel Onfray Polémique Musique Philosophie Politique Racisme Religions Science et techno Société Télévision
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération