micnet

@MaQ

---> Oh que si cher camarade  ! Etre binaire consiste à considérer que l’on n’a le choix qu’entre 2 options : le vertical et l’horizontal et qu’il n’existe pas d’autres solutions ! Or moi je propose une troisième solution qui est, certes, la synthèse des 2 premières mais qui n’est ni la verticalité, ni l’horizontalité au final !

Il n’y avait pas un chef dans le sens occidental du terme auquel tout le monde obéissait ! Est-ce que selon votre définition, ça reste vertical ?"

---> Oui complètement ! La verticalité n’impliquant pas nécessairement une "organisation pyramidale" mais le fait, encore une fois, de se fonder sur un ordre naturel, cosmique et qui implique en conséquence une organisation précise de la société. Chacun y a une place bien déterminée et il y a une hiérarchie et une répartition des rôles pour chacun.

"R / Dans les sociétés primitives, le pouvoir social n’était pas concentré en un point, c’est à dire qu’ il n’ y avait pas un chef qui décidait de qui doit faire quoi !"

---> Il y a a minima une hiérarchie, ne serait-ce qu’entre les jeunes et les anciens, pour ne prendre que cet exemple. Avec un respect des premiers envers les seconds, attendu que les seconds ont le "savoir et l’expérience". Par ailleurs, les religieux, voire ce qu’on appelle les "sorciers" même si, officiellement, ils ne font pas office de "chef", ont une autorité sur l’ensemble de la communauté. Là aussi les anthropologues en parlent très souvent.

Je le redis mais les sociétés primitives obéissent à des codes précis, rien ne se fait au hasard et chacun se plie à ces règles, sans chercher à "choisir une activité pour lui-même"

@MaQ

Il est à différentier de l’égoïsme (« tendance à être centré sur soi-même et à ne considérer le monde extérieur qu’en fonction de l’intérêt que l’on se porte) même si l’égoïsme en est une conséquence exacerbée !"

---> Parfait, 100% d’accord avec ça, cela rejoint d’ailleurs pleinement ce qu’en dit Tocqueville, lorsqu’il opère cette distinction entre individualisme et égoïsme

"Dans la communauté organique, on est dans une sacralité cosmique sans Etat et sans argent !

Chez les communautés primordiales tout est sacral. Le sacral est ce temps absolu dans lequel tout est immanence, de la communauté organique, du flux de vie. A l’époque il n’y a pas de religion mais le divin existe. Le divin, la sacralité le cosmique, c’est le tout du monde.La nature est sacrée, les arbres sont sacrés, les montagnes, les rivières, les animaux, les hommes, tout est sacré. Ils n’achètent ni ne vendent. On est dans un cosmique sacral ou on ne produit que pour le besoin humain."

---> Parfait ! Je vous remercie : vous venez de me mâcher le travail en me démontrant que les sociétés primitives accordaient une importance primordiale à la verticalité, c’est à dire au "sacré et à l’ordre cosmique". C’est exactement ce que je vous ai écrit plus haut. Par conséquent, nous serons donc d’accord pour dire que ces sociétés ne sont pas individualistes. Elles accordent une importance primordiale à l"ordre naturel. 

Par ailleurs, vous ne m’avez pas répondu sur le fait de savoir pourquoi, selon vous, ces sociétés ne seraient pas "politiques". En vous lisant, je crois comprendre que vous associez la politique à l’existence nécessaire d’un état, n’est-ce pas ? Or moi, je considère la "politique" suivant sa définition la plus basique et la plus primitive, c’est à dire que "la politique correspond à l’organisation sociale d’une communauté d’individus". C’est à dire obéissant à certains codes et certaines règles. Par conséquent, ces individus sont bel et bien des homo politicus puisqu’ils participent pleinement à la vie en société

Or la société communiste, telle que Marx la décrit en me basant uniquement à partir de l’extrait que j’avais mis (je parle uniquement de celui-là, j’insiste)

"Dans la société communiste, c’est le contraire : personne n’est enfermé dans un cercle exclusif d’activités et chacun peut se former dans n’importe quelle branche de son choix ; c’est la société qui règle la production générale et qui me permet ainsi de faire aujourd’hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l’après-midi, de m’occuper d’élevage le soir et de m’adonner à la critique après le repas, selon que j’en ai envie, sans jamais devenir chasseur, pêcheur, berger ou critique."

Autrement dit, je caricature un peu (quoique...), mais la société communiste, telle que Marx la décrit ici est une société où "chacun fait un peu ce qu’il veut" et où personne n’a de fonction bien précise. (Pour vous taquiner un peu, j’ai même envie de dire que c’est un peu un bordel généralisé. Mais j’arrête, sinon vous allez encore penser que je prends Marx pour un gogol )

@MaQ

---> Rassurez-vous, je vous assure que je n’étais pas fâché ! Si j’ai réagi un peu vivement, c’est principalement pour ne pas que vous vous mépreniez sur mes propos, notamment vis-à-vis des "activités" ou du "désir". C’est un sujet complexe et, peut-être, l’ai-je abordé de manière un peu trop ’abrupte’, d’où vos interrogations. (mais je suis un peu ’bull-dozer’ dans ma manière d’exprimer les choses par moment, je le reconnais bien volontiers 

Je ne croyais pas que ce fut possible mais, au cours de cet échange, je m’aperçois que Caron n’a pas été le pire. Ruquier, en traitant par deux fois son invité Tillinac de "vieux con" a démontré, encore plus magistralement que Caron, à quel point le "vieux con" a parfaitement raison quant à sa critique des "bobos de gauche" et de leur "tolérance", même si comme le rappelle Rounga, ce thème n’est pas vraiment nouveau...

Au sein de cette émission merdique, on comprend définitivement pourquoi Ruquier en est le patron...