yoananda2

@micnet

Et n’hésite pas à "élever" les prochains débats comme tu (ne) sais (pas) le faire

ça tu vois, c’est vrai, je ne sais pas "élever le débat" comme tu dis. Je sais élever ma réflexion, mais pas le débat. Probablement que certains savent faire ça. Peut être même toi. Mais tu vois, je ne me vexe pas, c’est vrai, je le dis. Point 

Mais je ne vais pas non plus cacher qu’on n’est pas au même niveau de réflexion pour ménager les susceptibilités. Je ne me positionne pas comme tel à priori, je constate, après moulte discussions et tentatives, qu’il en est ainsi. Et je n’en tire pas gloire -> lis la suite tu comprendra pourquoi.

Evidement, pour toi, c’est faux, tu as ta petite explication psychologisante. T’es content avec. Tout va bien 

D’ailleurs entre parenthèse, ezechiel lui abaisse le débat, mais tu ne t’en rends même pas compte parce qu’il est poli et que tu ne vois pas la différence entre sophisme et argument.

Il y a des niveaux dans la profondeur de réflexion, oui, et tout le monde n’accède pas aux mêmes niveaux. Je dirais même que moi j’ai tendance à être "coincé" dans des niveaux "profonds". L’idéal serait de savoir naviguer, monter mais aussi descendre. Tu as peut-être plus de talent que moi pour ça d’ailleurs (et je le reconnais sans difficulté).

Moi je vais plus haut, toi tu vas moins haut mais tu es capable de descendre et remonter si besoin, alors que moi, pas vraiment.

@Gollum

Paix mes brebis. 

tranquille  il n’y a pas de tension, juste une mise au point mutuelle : micnet ça ne l’intéresse pas de parler surnaturel, moi ça ne m’intéresse pas de ne pas en parler.

il s’est un peu vexé parce que j’ai dit qu’il était limité comparé à moi (qui suis limité comparé à d’autres, c’est la vie, rien de méchant), il projette sur moi, classique avec lui, mais rien d’insurmontable. Il répond par fierté, c’est normal, j’aurais sûrement fait pareil.

Je crois qu’on a fait le tour du sujet.

En politique, on n’est pas d’accord, mais si je tiens compte de sa limitation, je crois qu’on peut échanger. Je doute cependant qu’il n’y ai beaucoup de sujet qui s’y prettent.

D’abord, tu ne sera pas là pour amorcer la pompe ou relancer la balle, car je crois que toi, c’est vraiment pas ta tasse de thé.

Ensuite, moi, je ne lis quasiment plus la majorité des intervenants et leurs commentaires affligeants, et solliloques... Je ne sais même pas pourquoi certains postent, personne ne les lis n’y ne leur répond.

@micnet
À la prochaine sur les sujets politiques... s’il y en a... 
c’est devenu un peu miséreux ici.
les autres intervenant sont encore plus limités que toi d’après ce que je lis en survol. c’est pas la profondeur qui leur manque là, c’est carrément la capacité à sortir de leur petit cocon mental.

@micnet

Pour ma part, je vais me concentrer maintenant sur des sujets bien plus concrets d’actualité comme la politique ou éventuellement des questions philosophiques mais autres que le christianisme.

À voir si ça vous intéresse…

la philo avec toi ? lol

la politique, à voir, pourquoi pas. Maintenant que j’ai pigé comment tu penses et surtout comment tu ne penses pas, je devrais pouvoir échanger avec toi en évitant la "profondeur de réflexion". D’ailleurs, je te rassures, tu es "normal", c’est moi qui ne le suis pas. Je peux m’adapter, je n’ai pas besoin de cette "profondeur", c’est juste une habitude.

@Gollum

La théologie absurde, rachat des péchés par un sacrifice( kek c’est con), des miracles à gogo pour convaincre les gogos sauf que ce sont juste des ragots invérifiables, l’Histoire elle-même, voir comment ça s’est passé et on sait maintenant que ce sont des maffieux spirituels qui ont verrouillé le truc, le narratif, n’hésitant pas à trafiquer les textes, les incohérences des textes eux-memes avec des prophéties bidons, des coups de pouce tendancieux, etc, etc..

oui mais là ce n’était même pas le sujet, je n’étais même pas en mode "t’as vu le merdier que c’est historiquement ta religion ?", mais en mode "explique moi ton assise spirituelle, explique moi ta croyance pour que je comprenne de quoi tu cause".

Hors, d’explication, il n’y a pas.

Tertulien c’était "je crois parce que c’est absurde". Micnet c’est "je crois parce que je crois".

Qu’il croit dans le "pouvoir de l’amour ancestral" c’est culcul, mais peu importe. Qu’il me dise "je ne vois pas le rapport avec les miracles", c’est juste bouffer une pizza et déclarer ne pas voir le rapport avec le blé. 

Il croit dans l’amour parce que sa religion, son Dieu, le lui dit. Mais pourquoi il croit dans son Dieu, en fait, il ne pige même pas la question. Pour lui ça revient à "mais parce que je crois dans l’amour"... lol. Il est incapable de méta-réflexion. Il ne comprend véritablement pas ce que je lui dis. 

Ce n’est pas de la mauvaise foi, c’est une incapacité cognitive.

Il va encore chialer s’il me lit que je suis méchant, que je me cherche des excuses, ché pas quoi... mais c’est ainsi. On n’est pas tous équipé pour la méta-réflexion. 

C’est comme ezechiel d’ailleurs, il est incapable de comprendre la pensée d’autrui, de se mettre à leur place. Il y a son dogme, t’es aligné avec ou pas. Point. Ce qu’un gus pense et pourquoi il le pense, c’est juste inconcevable pour lui. Ca se limite à "untel pense comme moi, bien, tel autre ne pense pas comme moi, mal". Pour nous ça semble dingue, mais si tu admet ça, tout devient clair et logique dans leurs réponses.