yoananda2

@Gollum

Et un des éléments de la tragédie humaine c’est d’avoir été sous la coupe d’une superstition pendant 2000 ans sans que cela ne nous guérisse réellement de cela..

Oui visiblement ca va être encore long de finir de purger cette époque maudite, mais Dieu merci, on avance quand même. La science debunke tous mes mythes ineptes. La philo devient plus adulte.
Daniel Dennet disait que le libre arbitre était une fiction utile. Je ne suis pas d’accord mais au moins il n’essayait pas de faire passer des vessies pour des lanternes. Il jouait carte sur table.

@micnet
que la vie aie un sens ou pas, ça ne sert à rien d’y réfléchir. 
Par contre, tu peux réfléchir à ce que je viens de dire, car c’est beaucoup plus profond qu’il n’y paraît. Et ça te fera plus avancer que les épanchements de Camus. lol

@micnet

Et d’ailleurs moi non plus d’une certaine manière, ni quasiment personne d’ailleurs, car si on commence à trop y réfléchir, on devient vite angoissé, voire désespéré.

Trop réfléchir ça angoisse, peu importe le sujet, l’absurde ou n’importe quoi d’autre. Ce n’est pas l’absurde le problème, c’est la réflexion en boucle. Camus n’a probablement fait qu’évacuer sur papier ses angoisses, du peu que j’en ai vu. Ca n’a aucun intérêt pour moi. L’absurde je le contemple.

@micnet

Franchement et sans esprit de provocation, le plus "religieux" ici c’est TOI car tu es dans la "certitude" alors que moi je suis plus dans le doute. 

non. Tu ressors ton couplet scientiste quand on réfute tes arguments parce que tu ne comprends pas le projet de la science. Je peux t’expliquer si tu demande. Mais si tu fais le fiers à bras, je serais obligé de corriger tes arguments foireux. C’est comme ça.

Chacun de nous récite son propre catéchisme, finalement 

Non. Moi je n’ai récité aucun catéchisme. La science n’est pas un catéchisme, ton argument c’est du wokisme, du même ordre que les "savoirs situés", les maths qui sont une croyance des blancs, etc... c’est inepte.
Si tu veux discuter de morale, on peut le faire, mais je pense que tu n’as pas les bases dans ce domaine. T’es juste confus. Ce n’est pas grave en soi, mais faut pas espérer venir expliquer la vie à ceux qui ne le sont pas autant que toi.

rien n’indique que sa vision de l’évolution "non téléologique" soit forcément juste à 100%.

bien si, c’est tout l’inverse (et oui, je peux le prouver si j’en ai envie). Que tu ne sois pas au courant, je n’y peux rien. Tu vas faire de l’ezechiel maintenant ?

Tu veux discuter de ton humanisme ? vas-y !

On l’a déjà fait : je t’ai expliqué que ses fondements sont faux. Mais ça ne veut pas dire que c’est forcément une mauvaise philosophie pour organiser la société.

Une fois qu’on pose que le point de départ est ceci : comment on organise au mieux la société. Alors on peut discuter de savoir si telle ou telle philosophie donne les résultats escomptés.

Mais si tu prétends que l’humain est supérieur et que ça fonde ta philosophie, ben c’est faux, c’est comme ça, c’est tout. Fais toi une raison et passe à autre chose. Si tu veux faire de l’idéologie, tu m’auras sur ton chemin. 

Si tu veux discuter entre adulte, je suis ton homme. Tu ne sais pas comment on fait, mais je peux t’apprendre si tu met ton ego de côté.

@yoananda2
PS : 

et il n’est que très peu conscient (la plupart des choses sont automatiques en nous).

l’homme n’est pas très conscient, et en plus, pas beaucoup plus que les autres animaux (si toutefois il l’est un peu plus, ce qui est possible). En tout cas, ce n’est pas son propre la "conscience". ça c’est établi par la science.