yoananda2

@micnet

S’il n’arrive pas à battre ses concurrents, c’est parce qu’il est moins bon et par conséquent, pourquoi se faire chier à faire des efforts ?

tu as remarqué, j’espère, que les animaux font cet effort tous les jours, j’espère...

alors comment tu explique ça avec ton libre arbitre magique et ton "pas de société sans responsabilité", ils font comment les animaux ?

les fourmis elles construisent comment leur civilisation sans tous ces beaux concepts chrétiens indispensables ?

on se demande comment la vie est possible sans la bible...

@micnet

S’il n’arrive pas à battre ses concurrents, c’est parce qu’il est moins bon et par conséquent, pourquoi se faire chier à faire des efforts ?

pourquoi se faire chier à faire des efforts ? ben pour battre les concurrents justement 

@micnet

Pour illustrer les conséquences de l’abandon de la notion de responsabilité individuelle

Je t’ai dit que dans le cas limite, on peut l’abandonner, ça ne change rien, parce qu’on peut trouver des raisons de faire plus ou moins la même chose.

mais moi, je considère qu’il ne faut pas l’abandonner, mais qu’il faut nuancer.

La réponsabilité individuelle : ça n’existe pas.

En revanche "UNE PART de resonsabilité individuelle" : oui, ça existe.

Le blanc et le noir pur ça n’existe pas, ce sont des concepts, comme la droite mathématique. Le "plus ou moins droit" existe.

@micnet

Un clébard qui mord un humain ne sera effectivement pas condamné par un juge, . En revanche, son maître lui le sera. 
T’es contre ce principe ? Donc si je comprends bien, si je suis bien ta logique, on abattra les chiens qui mordent mais on considèrera que leurs maîtres n’y sont pour rien puisqu’ils n’ auront plus la responsabilité individuelle. Tu confirmes ?

Non je ne confirme pas. C’est l’inverse.

Jitixplik.

J’ai l’impression que tu n’arrives pas à penser hors du ton cadre. Je me trompe peut être, mais je vais t’expliquer parce que après tout, je ne peux pas te reprocher de ne pas être familier avec la façon de penser plus moderne qui est la mienne et qui se "répand" petit à petit (dans quelle mesure ? je ne sais pas, faudrait que je discute avec un juriste pour voir ou ils en sont, mais je sais que le droit des animaux commence à être intégré dans le droit, je n’ai pas creusé plus loin que ça, et je sais qu’il pas mal de travaux des philosophes sur le droit et les devoirs des animaux)

Le point que tu soulève est intéressant. Je ne sais pas exactement comment ça se passerai ce cas là en vrai.

Supposons qu’on abatte le chien et qu’on condamne le maître (ça te va ?). 

Dans ce cas il a responsabilité partagée entre le chien et le maître, et donc ensuite à voir selon les circonstances.
Le maître à une part de liberté de choix, le chien aussi (moindre mais pas nulle). Mais comme le chien est élevé par le maître, le maître à aussi sa part si le chien mord.
Les 2 ont une part de responsabilité.
Ce n’est pas "tout ou rien", c’est justement ce que je t’explique depuis le début. Le libre arbitre (moi je le nomme "liberté de choix" pour pas mélanger mais peu importe, c’est synonyme) "tout ou rien", ça ne marche pas dans la vie réelle, puisque c’est justement l’inverse, c’est un curseur qui bouge beaucoup et qui n’est JAMAIS tout ou rien.

@micnet

C’est fondé sur le libre arbitre puisque la responsabilité implique la capacité à un individu de faire un choix en toute conscience.

on tourne en rond. Tu n’entends pas ce qu’on dit. On parle "nuance de gris" et tu réponds un coup "ha donc du dis blanc" et un coup "ha mais alors c’est pas noir" ou l’inverse selon ce qui t’arrange... impossible de se comprendre dans ces conditions. Tu ne fais que jouer avec les mots là.

Pour donner quoi à la place ? L’anarchie ? La loi du plus fort ?

A la place, tu met ce que tu veux. Ce n’est pas moi qui décide. En général on vise à ce que la justice assure la stabilité de la société, c’est pas plus compliqué que ça. Ce n’est pas possible avec le libre arbitre chrétien, on l’a abadonné depuis belle lurette (mais ne me demande pas "quand", je ne suis pas juriste).

On se demande d’ailleurs pourquoi ni les bagnoles, ni les animaux ne sont jamais condamnés à rien. 

ha mais tu te trompes. Lourdement en plus.

Déjà un clébard qui mort un humain peut être condamné à mort, même si ça ne passe pas par un juge, ça arrive. On les condamne aussi à la castration parfois, même si ça ne passe par un juge (ça leur fait une belle jambe d’ailleurs que ça soit tamponé et enregistré par un greffier)

Les voitures autonomes et les robots dotés d’IA, c’est en discussion justement, ça va arriver dans le droit bientôt, quand aux animaux, ils sont intégrés dans le droit progressivement depuis déjà quelques années, et ça progresse.