yoananda2

@ezechiel
vous confondez "science" et "science moderne". Et du coup vous enchaînez les contre sens. Tout ça pour salir les païens.

Cette loi est empirique parce qu’elle est dépendante du phénomène expérimental observé, elle y est rattachée, elle ne peut déduire rien d’autre.

ha voila, comme prévu vous avez encore changé le critère.

les lois : check

les lois avec des théories : check

donc maintenant, il faut des lois "généralisables".

hahaha

pourquoi vous ne dite pas carrément "ces cons de grec n’ont pas formulé les lois de la gravitation de Newton" ?

ça irait plus vite.

ca serait toujours aussi faux concernant le caractère scientifique des travaux grec, mais bon, au moins, on éviterait ce genre de discussions ou vous dites sans arrêt des trucs faux qu’on débunke en 30s, ce qui démontre que vous improvisez, vous n’anticipez pas les contre-arguments.

J’ai dit qu’ils ne formulaient pas de lois physiques, car pour les monistes, Dieu et la Nature étant indissociables, la nature ne peut être soumise à des lois universelles.

est-ce que vous vous rendez compte que c’est comme si vous disiez l’eau ne mouille pas.

je suis moniste, et pour moi la nature c’est équivalent aux "lois universelles".

vous vous rendez compte que vous mentez, purement et simplement ...

et bien entendu, je ne suis pas le seul moniste actuellement, et de très nombreux scientifiques le sont, même ceux qui bossent dans la physique théorique fondamentale.

Ils ne l’explicitent pas toujours mais ça ne change rien, puisque je suis un contre exemple même si je n’ai pas moi même établis de nouvelles lois (ça reste rare de toute manière d’atteindre ce niveau.

Bien.

Revenons à votre argument ad hoc, "il faut que ça soit généralisable". D’abord, les lois de l’optique sont générales (pour toute source lumineuse). Les lois astronomiques ne l’ont pas été par les Grecs, mais ça reste des lois avec des théories. Les lois ne sont "générales" que dans leur domaine d’application. On n’applique pas la mécanique quantique à l’étude des galaxies ou à la collision des boules de billard.

Généraliser ça prends du temps.

Donc votre argument : poubelle. Ce n’est pas ça qui caracétrise la science.

Ce qui caractérise la science, c’est l’empirisme d’une part, puisqu’il s’agit d’expliquer les phénomènes non pas par des interventions divines comme le faisaient leurs ailleux, mais par des lois de la nature, ce qu’ils faisaient eux.

Comme la connaissance est cumulative (je vous l’ai dit 1000 X mais vous ne percutez pas), ils partaient de zéro. On ne peut, (et personne ne le fait) leur reproche de ne pas avoir atteint des théories plus éllaborées.

En revanche la théorie atomiste, était généralisable... oups.

et en plus ils ont eu du nez puisqu’il y a bel et bien des particules fondamentales (qui ne sont pas ce que nous nommons les "atomes", mais peu importe, ce sont les péripéties de l’histoire).

épakeu !!!

Il y avait aussi des début en chimie :

Les philosophes grecs ont développé des théories qui ont influencé la pensée chimique pendant des siècles :

Thalès de Milet est considéré par certains comme le fondateur de la chimie, car il a proposé l’eau comme principe explicatif de l’Univers

D’autres philosophes comme Anaximène, Xénophane et Héraclite ont proposé l’air, la terre et le feu comme éléments fondamentaux
La théorie des quatre éléments de Platon a longtemps servi de base à la compréhension de la matière

Donc la, c’est bel et bien les premières tentatives de théorie généralisables. Ce n’est rien d’autre, même si c’était avec les moyens du bord. L’idée d’expliquer le monde sous des formes différentes d’eau n’était pas conne au fond. Et celles des éléments encore moins. Loi, théorique, généralisable : bah voila. Vous en voulez, vous en avez.

Un conseil : sortez de votre église et demandez aux gens si les anciens grecs ne sont pas à l’orgine de la science.

Pour finir, réponse perlexity à la question "quand est-ce que la science nait ?" : 

C’est en Grèce antique, à partir du VIe siècle av. J.-C., que la pensée scientifique prend véritablement forme :

• Les philosophes présocratiques comme Thalès de Milet (VIe siècle av. J.-C.) sont les premiers à rechercher des explications rationnelles aux phénomènes naturels, rompant avec les explications mythologiques.
• Aristote (IVe siècle av. J.-C.) développe une méthode d’investigation systématique des phénomènes naturels.
• La période hellénistique (IIIe-Ier siècles av. J.-C.) voit de grandes avancées en mathématiques, astronomie, physique et médecine.

merdalor, rechercher une explication rationnelle aux phénomènes naturels, ce serait quoi si ce n’est pas de la science ? expliquez nous avec la vérité du Christ, ce que faisaient les grecs du coup ...

La science moderne (d’où son nom) nait à la renaissance. Mais la science, chez les Grecs, et il y a bien sûr des prémices en mésopotamie (on parle de pré-science)

Je cite wikipedia :

Thalès de Milet (v. 625-547 av. J.-C.) et Pythagore (v. 570-480 av. J.-C.) contribuent principalement à la naissance des premières sciences comme les mathématiques, la géométrie (théorème de Pythagore), l’astronomie ou encore la musique. Dans le domaine de la cosmologie, ces premières recherches sont marquées par la volonté d’imputer la constitution du monde (ou « cosmos ») à un principe naturel unique (le feu pour Héraclite par exemple) ou divin (l’« Un » pour Anaximandre). Les pré-socratiques mettent en avant des principes constitutifs des phénomènes, les « archè ».

@ezechiel

Je n’ai jamais dit nulle part qu’il n’y avait pas de lois.

vous avez dit que ces satanistes païens n’étaient pas foutus de formuler des lois en raison de leur non-dualisme, parce que la science, n’était pas possible selon vous avant que les chrétiens ne séparent la nature de Dieu et qu’on puisse enfin étudier les lois de Dieu dans la nature.

on vous a montré que les païens avaient formulés des lois.

et vous avez dit "oui mais c’est des lois empiriques, ça compte pas, parce qu’il n’y a pas de théorie derrière". Comme si une loi n’était une loi qu’avec une théorie...

correct ?

@ezechiel

Il faut distinguer les lois empiriques, lois de la nature observable directement par nos sens (la pluie humidifie tout corps, une pierre retombe toujours sur le sol, la lumière se réfléchit sur un miroir, etc...),

ha bon ? mais comment faisaient ces paiens sataniques pour qui tout n’était que magie moniste ? il n’y avait pas de lois... c’était comme dans un rêve, totalement arbitraire ...

lol

C’est la science moderne que vous reniez.

mais oui mais, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier allu.

@ezechiel

C’est une loi empirique qui n’a aucune base théorique derrière

et voilà... j’en était sûr, la définition allait changer.

ce n’est pas une loi physique.

si, c’est une loi. Une loi ça signifie que c’est vrai partout en tout temps. Rien d’autre. Savoir calculer et modéliser ou théoriser, c’est autre chose.

Mais si vous voulez des "lois avec des théories", et bien il y avait l’astronomie des Grecs. On prédisait le mouvement des astres dans le ciel, et il y avait des théories (basée sur le cercle et l’harmonie).

• Pythagore et ses disciples ont proposé l’idée de l’"Harmonie des Sphères" au VIe siècle avant J.-C.
• Aristote a perfectionné ce modèle avec un système complexe de 55 sphères emboîtées pour expliquer les mouvements irréguliers des planètes
• Ptolémée a ensuite amélioré le système géocentrique au IIe siècle de notre ère en introduisant le concept d’épicycles (petits cercles) et de déférents (grands cercles)

vous n’en avez pas marre de dire de la merde en barre ?

sans déconner

ce niveau de mauvaise foi.

Un autre exemple. Les lois de l’optique :

• Les philosophes grecs comme Empédocle et Aristote pensaient que la lumière émanait des yeux pour "palper" les objets
• Euclide et Ptolémée ont développé des modèles géométriques de la propagation rectiligne de la lumière et de la réflexion

Il n’y a rien de différent de ce qu’on fait en science moderne, si ce n’est qu’on a accumulé beaucoup de connaissance entre temps, réfuté beaucoup de théories pour les remplacer par des meilleures (et ça continuera ainsi tant qu’on fera de la science comme les Grecs).

toujours à bidouiller les définitions pour que ça colle avec l’idée de départ "pas de science avant les cathos" ...

Les chinois doivent bien se marrer s’ils vous lisent.

Et maintenant vous allez rajouter quel critère pour vous sortir de ce mauvais pas ?

vous allez nous dire que ces modèles étaient faux ? imprécises ?

ouai ben, ils n’étaient pas plus faux que nos modèles actuels, renseignez vous sur les problèmes de la cosmologie : c’est juste ainsi qu’on pratique la science, dont vous ne connaissez strictement rien visiblement.

@Gaspard Delanuit

le païen censé faire des bacchanales et des fêtes dionysiaques, en s’accouplant occasionnellement avec des chèvres quand les nymphes courent trop vite, non ?

ça c’est la version petit joueur. Si vous vous renseignez bien, auprès d’ezechiel par exemple (au hasard) vous découvrirez qu’en tant que païen c’était des rituels canniablistiques, voire pedo-cannibales (bah oui, j’ai dit : on est pas des petits joueurs nous les païens), voire pedo-nazi-cannibales (à tant qu’à faire) que nous pratiquons les soirs de pleine de lune.

Avec du sexe de groupe et interespèce (on est pas spéciste non plus, faut pas abuser) bien entendu... sinon ça ne serait pas fun.