yoananda2

@Gollum

Très récemment un article du Figaro sur un délinquant devant le tribunal, où l’on parlait de son enfance misérable coincé entre un père violent (ou absent j’me souviens plus) et sa mère je sais plus quoi...

Bref, on psychologise de plus en plus ce qui revient à dénigrer le libre arbitre quelque part.. Mais cela n’empêchera pas la condamnation et la sanction..

Oui.

En fait, c’est lié au concept de justice qu’on veut développer dans une société ;

Elle peut être "punitive", ou réparatrice ou correctrice, ou éducative, etc...

Tout dépends si on veut préserver les victimes, les venger, ou éduquer le criminel, etc...

Tout ça n’a rien à voir avec le libre arbitre chrétien (ou augustinien). Ce sont des choix de société et la justice doit s’exercer avec nuance selon les situations.

De toute manière, plus la science progresse, plus on va être capable d’expliquer le comportement humain par des "influences", et plus le libre arbitre chrétien ou humaniste va fondre comme neige au soleil, et plus on va intégrer lles animaux dans notre droit aussi ... (pour les même raisons)

c’est comme ça !

@micnet

Je ne dis pas que c’est inepte, je dis que ça revient à discuter du sexe des anges car discuter de l’existence ou non du libre arbitre ne mène strictement à rien.

heu ... quelle différence ? ce n’est pas ça que signifie "inepte" ?

"

@ezechiel

Ah non, là, c’est bien vous qui avez choisi, rien ne s’impose à vous.

Ce qui s’impose à moi c’est que je suis obligé de choisir parce que Dieu à choisi (me l’impose) d’avoir le libre arbitre (dans la logique chrétienne inepte j’entends)

@micnet

Les plus aptes à répondre à cette question, d’après moi, sont les juristes.

Je pense que ce sont les philosophes. Les juristes ne contente de formaliser dans le droit ce que les philosophes ont établi en principe.

est-ce qu’on est tout simplement capable de bâtir un état de droit sans le principe du libre arbitre ?

Je t’ai déjà répondu. Notre doit actuel s’est déjà beaucoup éloigné du libre arbitre (augustinien) et utilisent le "libre arbitre limité", ce qui revient à ce que je dis depuis le début, mais moi je parle de "dégré de liberté", ou de "liberté de choix" ou simplement de "choix".

Un choix peut être libre (relativement hein), auquel cas on peut lui attribuer un DEGREE de responsabilité. Un dégrée, j’insiste. Il n’y pas de "responsable ou pas", mais un degré de responsabilité, parce que le libre arbitre est une idée inepte liée au bien et au mal, au péché originel. Mais si on le débarasse de ses oripeaux religieux, objectivement, il reste des degrés de libertés et en fait toute la société tourne autour de ces notions :

si un gus commet un crime parce qu’il a faim et qu’il vole de la bouffe et qu’il le fait parce qu’il ne parvient pas à trouver du travail et qu’il doit nourrir ses gosses, et bien ses "dégrés de libértés" sont très limités (mais pas nul). Tu ne peux pas juger cette affaire avec un simple "libre arbitre" et dire au gus : "mais monsieur, Dieu vous a donné le choix, vous avez le libre arbitre, vous avez choisis de voler, donc, la peine de prison qui est la même pour tout le monde car qui vole un oeuf vole un boeuf et chez nous, c’est 10 ans, tant pis pour vos gosses, fallait pas !".

Tu vois bien que c’est l’inverse : le libre arbitre ne fonctionne pas !!!

Au contraire, la, il est clairement établis que le dégrée de responsabilité est minimal même s’il y a crime.

Et donc, moi je te dis, que le libre arbitre nous a mené à l’idée du suffrage universel parce que l’homme est digne de dignité et que ça ne fonctionne pas...

Le droit s’est déjà plus ou moins adapté, mais le système politique non, c’est plus compliqué. On fonctionne avec un système moyen ageux (tout en se croyant moderne).

@micnet
je précise, au cas ou ça ne serait pas clair, que je ne suis pas humaniste. J’espère que tu l’as compris. Je suis juste cohérent, parce que oui, les humanistes se fondent sur le libre arbitre ; Ce sont des religieux qui font semblant de ne pas l’être ; C’est bien pour ça que je rejette l’humanisme, parce qu’il est fondé sur le libre arbitre qui n’existe pas !!!! la démocratie c’est inepte pour la même raison : c’est humaniste.
Tout ce qui vicié dans l’humanisme l’est à cause du libre arbitre fictif hérité du christianisme. Faut mettre tout ça à la poubelle et maintenant avoir une discussion d’adulte pour refaire un système "propre" fondé sur les connaissances scientifiques dont on dispose.
Il y a des trucs bien dans l’humanisme. Je dis pas qu’on met tout à la poubelle. Revenir au féodalisme ou à la royauté ou au droit divin serait pire. Faut continuer de nettoyer l’obscurantisme qui reste.
Evidemment c’est pas moi qui vait faire ça sur AV. Je ne suis pas un grand rishi qui donne des cours de 160 de QI mini. Je donne juste mon avis.
Mais le fait est que le droit évolue dans le sens que j’indique. On est en train d’intégrer les animaux dans le droit petit à petit et c’est une bonne chose.
Il y a encore énormément à faire parce que la concecption que les gens ont des animaux est vraiment archaïque. Les animaux savent très bien s’exprimer et on pourrait, on devrait selon moi, leur demander leur avis beaucoup plus souvent, mais c’est une autre histoire.
Le droit actuel, comme je l’ai dit, est déjà en cours de refonte. La preuve, toi même tu donne des textes, ils sont passés au "libre arbitre limité" ... lol