yoananda2

@micnet

Je le répète à nouveau : notre système juridique est entièrement basé sur la notion de libre arbitre donc si on le remet en cause, on doit se repencher intégralement dessus.

Oui, d’accord avec ça. Enfin, en partie, parce que le droit vient du droit romain qui lui même n’a pas eu besoin du libre arbitre pour exister. Mais oui, il faut "nettoyer". De toute manière dans la pratique l’idée du libre arbitre n’est pas si importante que ça, parce que la pratique du droit doit coller à la réalité du terrain.

Mais oui, je suis d’accord sur le principe en tout cas.

Donc ce n’est pas moi qui l’affirme mais le droit français : pas de responsabilité sans libre arbitre, c’est clair, net et précis.

J’ai jamais dit le contraire. Ceci dit, la définition du libre arbitre varie selon les gens ... ils ne font pas forcément référence au libre arbitre augustinien. Et oui ... malheureusement, il y a différentes interprétations du terme "libre arbitre" qui foutent la merde.

Moi je suis pour virer ce vocable et refaire un truc propre et parler de liberté de choix ou de degré de liberté. C’est plus proche de la réalité.

Mais le déterminisme a montré ses limites sociales à la lumière de l’expérience ;

Non mais ça c’est encore des débats débiles sur le sexe des anges. Si on est "déterminés", bah on peut être déterminé à croire dans le libre arbitre ou dans la responsabilité ou croire qu’il faut juger les hommes comme s’ils étaient libre de choisir. Ca ne change rien à l’affaire.

En gros, le gus est déterminé à commettre un crime, et l’autre gus est déterminé à rendre justice ... lol

Ces débats sont débile. Tu as eu un éclair de lucidité à un moment ,tu as pigé que la question du libre arbitre était une impasse, qu’on discutait de trucs ineptes.

C’est ce que je dis depuis le début.

Admettre que le débat philosophique sur l’existence du libre arbitre puisse être rouvert lors de chaque procès pénal, reviendrait en effet à paralyser le cours de la justice.

Oui parce que le libre arbitre est inepte. Non parce qu’il y a d’autres notions, comme la liberté de choix (qui n’est pas un absolu métaphysique mais une réalité pratique).

Pour un libre arbitre limité, vers lequel la science physique contemporaine semble d’ailleurs s’orienter 

abavala ! c’est pile poil ce que je dis !!!

Un "libre arbitre limité" c’est juste un nom pour garder l’idée de "libre arbitre" au lieu de faire la démarche jusqu’au bout et de dire "on s’est planté avec cette notion de merde inventée par les chrétiens" et d’utiliser un autre nom : le choix.

Le choix c’est toujours sous contrainte : il faut bouffer, protéger sa vie, etc... et ensuite ce qu’on juge c’est si le gus contrevient aux règles implicites ou explicites de la communauté ; Si tu tues quelqu’un, tu triches, tu es puni pour que tu ne triches plus à l’avenir. C’est de la dissuasion. Rien à voir avec une pseudo dignité, ou libre arbitre ou une âme ou je ne sais quoi.

C’est de la mécanique sociale.

Pas besoin de se faire des noeuds au cerveau. On fait comme les autres animaux sophistiqués épicétou.

@ezechiel

L’homme choisit lui-même la vie qu’il veut mener.

Je n’ai pas choisis d’être un homme. Je n’ai pas choisis mes goûts. Je n’ai pas choisis de trouver débile la foi chrétienne. Ca s’impose à moi. Je n’ai aucun choix sur tous ces trucs. Je peux choisir mon repas du soir, ça oui. Mais pour le reste...

@ezechiel

La vertu mène vers le Salut.

Non, c’est la croyance en la résurection. Attention, vous filez un mauvais coton si vous pensez gagner le salut en étant vertueux. Le salut ne peut pas s’obtenir par calcul.

@micnet

C’est mathématique. Donc pour reprendre l’exemple de Marc Dutroux, si vraiment il ne peut faire autrement que de céder à ses pulsions, alors on ne peut lui imputer aucune responsabilité puisque, par définition, "il ne pouvait pas faire autrement". Et il en va de même pour l’intégralité des délinquants et des meurtriers.

Exact. Je ne connais pas Dutroux mais supposons qu’il ne soit pas "responsable". Disons qu’il n’a pas choisis ses pulsions (et moi non plus) mais qu’en plus, il ne les contrôle pas, on sait que ce genre de pathologies existent de toute manière. Alors supposons.

Donc il n’est pas responsable. Est-ce que ça veut dire qu’on le laisse en liberté continuer ? bah non. On doit quand même préserver la société pour qu’il ne fasse pas plus de victimes. Ce n’est pas une question de responsabilité ou de libre arbitre. C’est une question de bon sens.

On n’a pas besoin de le "punir". On peut "punir" quelqu’un s’il peut changer de comportement, pour le "forcer" à changer. Sinon c’est juste une perte de temps. Alors là, dans le cas Dutroux supposons qu’il ne puisse pas changer de comportement. Bon ben là, c’est au choix de la société, mais il faut l’empêcher de nuire. Si on est humaniste on va soit le castrer chimiquement pour qu’il reste le plus libre possible, soit on l’enferme dans un endroit ou il ne peut pas faire de mal, soit on le tue si on est plutôt "économe" (une balle coûte moins cher que les solutions précédentes). C’est une question de moyen (la justice doit avoir des circonstances d’application) et de choix culturel.

Pas besoin d’inventer un libre arbitre pour gérer ce genre de cas.

@ezechiel

Le libre arbitre, c’est l’homme créé à l’image de Dieu, avec l’intelligence, le raisonnement et la volonté, qui est responsable des choix qu’il fait, dans la vérité, la justice et la charité, si il veut gagner le Salut.

L’homme à le choix mais s’il ne choisit pas bien c’est l’enfer pour l’éternité !

lol

ça s’appelle du chantage, pas un choix.