yoananda2

@yoananda2
correction. Ce n’est pas la France qui est morte, c’est le peuple français de race blanche.
C’est important de ne pas confusionner le langage.

@Gollum

Ben si les mystiques chrétiens, catholiques, car ça n’existe pas dans le protestantisme..

Ce sont des visions extatiques, pas du "chair et os". D’ailleurs, il n’y a que ces mystiques qui le voient.

Je vais reformuler alors : aucune foule (ça compte à partir de 2) n’a serrez la pince à Jésus depuis 2000 ans.

@micnet

1) Pourquoi Thomas a besoin de "toucher" Jésus pour être sûr que c’est bien lui ? Il connaît Jésus, il sait parfaitement à quoi il ressemblait avant sa mort (et pour cause, il a passé des années à ses côtés en tant que disciple). En fait, c’est comme si Jésus était revenu sur terre mais sous une autre apparence physique.

2) Ensuite il y a des textes indiquant que Jésus apparaît à certains de ses disciples puis disparaît aussitôt comme par exemple le récit de l’apparition à ses disciples sur le chemin d’Emmaus (Luc 24 13-32)

Avec tous les miracles que Jésus à fait auparavant, en quoi c’est étonnant qu’après sa mort, il ai ressuscité son corps et apporté quelques "changements" ? de toute évidence, il n’est pas revenu dans son cadavre tel un zombi, il a bien fallu qu’il bidouille comme il a fait pour marcher sur l’eau, changer l’eau en vin, etc...

N’en reste pas moins que les évangiles sont explicites sur le fait qu’il s’agit bel et bien d’un corps physique et pas d’une créature spirituelle ou d’un univers parallèle ...

@Gollum

Il ne s’agit pas d’un fantôme car le tombeau est vide au petit matin du 3ème jour et d’autre part quand Jésus apparait il dit à ses disciples de mettre leur doigt dans les plaies, trous dans les mains et la blessure de la lance au côté.

Donc il n’y a pas d’ambiguïté.

Bravo, ça ne m’était pas revenu à la mémoire. Donc voila... j’avais bien raison de parler de Jésus "en chair et en os". Il est immortel, mais bon... personne ne l’a jamais revu en chair et en os, en dehors d’une poignée de juifs dont la tendance à l’exagération est reconnue par certains.

@micnet

Un chrétien pour vous est au mieux un type incohérent qui se bricole sa propre croyance, au pire un fanatique sectaire.

Ou un mauvais chrétien  tu as oublié cette possibilité. Déjà toi, au moins tu as lu la bible et c’est vraiment un bon point, je tiens à le souligner.

Je te repose la question (la question est formulée à la fin) parce que finalement, soit j’ai loupé ou pas compris, soit tu n’a pas répondu et c’est une manière de trancher ce débat.
Si on veut éviter l’écueil du consommateur religieux qui prend ce qui l’arrange dans les textes il faut des critères de cohérences.
Par exemple, dans l’islam, le Coran mecquois abroge le médinois ou l’inverse je ne sais plus, mais une fois que tu as installé cette règle, tu ne peux plus choisir à la carte le verset qui va abroger un autre verset.
Ok sur le principe ?
Donc toi tu dis "oui mais il y a un part de mythique/symbolique et une part de réalité historique".
Je trouve A PRIORI que c’est une démarche ad-hoc pour se rattraper aux branches, une démarche hypocrite. Tout à fait, j’assume cette position.
Mais tu peux me faire changer d’avis si tu réponds à ma question :
quand je lis un passage quelconque de la bible, comment je fais, quelle méthode j’emploie, pour en extraire la part de symbolique/mythique et la parte de réalité historique ?
Du moment que tu emplois la même méthode du début à la fin de la bible, moi, ça me va, c’est cohérent. Peut-être que j’aurais d’autres critiques à faire mais si tu réponds à cette question, on avancera.
Ne me réponds pas "demande à un théologien" hein