yoananda2

@Gollum
je pense que tu fais erreur. (ce n’est pas juste un désaccord). Mais bon voila, j’ai dit pourquoi, on ne va pas y revenir  it is what it is. Tu connais mon avis sur ce point. Laissons le temps au temps.
Pour le reste, l’idée de sa structure absolue (qui n’est pas universelle pour moi) est vraiment intéressante et après réflexion elle m’ouvre de nouvelles perspectives.
Merci de m’en avoir parlé.
Je réfléchis à l’application phénoménologique et à la dichotomie sujet-objet (qui est le truc qui m’intéresse à la base). C’est là qu’est pour moi le plus gros potentiel, sachant que les sciences cognitives et la philo ont progressé depuis son époque sur ces questions.

@micnet

À ce compte là effectivement je te confirme aussi que l’univers n’a pas été créé en 7 jours ?

Dans la bible, sauf erreur de mémoire, il est bien spécifié que les jours de Dieu durent 1000 ans d’homme. C’est bien pour ça que pendant longtemps, les gens ont cru que la terre avait 6 ou 7 milles ans, et que quand on a commencé à faire de la datation géologique, patatras ...

On parle souvent de Darwin qui s’est opposé aux doctrines fixistes de l’église (et d’ailleurs, il y en a qui les défendent encore aujourd’hui, comme Ezechiel, qui prétextent qu’on a jamais vu une espèce évolué dans la nature, ce qui est faux bien sûr) mais la géologie à fait aussi des dégâts.

C’est un peu hypocrite (ce n’est pas pour insulter, j’ai pesé mes mots et je n’en vois pas d’autre) je trouve de venir après coup nous sortir l’argument du "hahaha le con, tout le monde sait bien que la bible est symbolique".

Ouai, sauf que non, parce que tu ne crois pas que la résurrection du Christ soit symbolique n’est-ce pas ?

Le problème vois tu, c’est que la bible est un récit chronologique. Si Adam est symbolique, alors le Christ l’est aussi, et vice versa, si l’un ne l’est pas, l’autre ne l’est pas non plus. Parce que sans adam chassé, pas de prophètes, pas peuple élu, et pas de messie, pas de prophétie, pas de Jésus, pas de résurrection.

Hors, si tu commence à lire la bible de manière symbolique dès les premières lignes, tout foire.

Donc, je te pose la question ouvertement, directement, brutalement : la résurrection de Jésus, littérale ou pas ?

Est-ce que tu fais une lecture littéraliste à la carte, à la convenance, selon l’humeur du moment ou pas ?

@TchakTchak

Je pense pouvoir dire que le commun à nous trois est qu’on est anti-système

Je m’interjecte si tu permet.

Je comprends vaguement de quoi tu cause, mais en fait, pas vraiment.

Comment tu définis le "système" et en quoi consiste à être "anti-système" ? parce que tu conviendra que c’est un mot fourre tout qui peut vouloir dire tout et son contraire.

Tu est contre quoi au juste ? (pas contre l’informatique déjà puisque tu viens t’exprimer ici, mais l’informatique joue un grand rôle dans "le système" à priori)

@hase

peut-être celles de la vertu et du bon sens, dans ce que tu dis, qu’on se demande pourquoi elles ne sont pas partagées par tout le monde... un brin de racisme peut-être ?

C’est tout l’inverse. Revenons aux bases, c’est à dire, au monde animal. J’espère que tu n’es pas spéciste sinon ce que je vais dire va un peu piquer.

Le "racisme" est précisément une conséquence du bon sens et de la vertu biologique. Par racisme j’entends hostilité spontanée envers les autres peuples/races (et non pas une doctrine politique de la supériorité, ce qui n’existe plus en pratique de nos jours). C’est comme ça que ça marche dans la nature, quand une bestiole rencontre une autre bestiole il y a un moment ou les 2 bestioles se jaugent : je bouffe ? je suis bouffé ? j’ignore ?
Ben c’est pareil dans une moindre mesure avec les humains et c’est du bon sens parce qu’il n’y a aucune raison de ne pas se méfier des gens qu’on rencontre.
Le racisme qui plus est amplement justifié par la science : les races existent, il y a des différences de comportement moyen, et les stéréotypes sont largement valables en moyenne. Tout ça est bien connu maintenant.
Le "racisme" est le résultat d’une évaluation bayiesienne instinctive d’une situation sociale, donc du bon sens.
C’est vertueux parce que ça évite de se faire bananer bêtement.

Considérer que tout le monde est gentil et coopératif à priori, ce n’est ni du bon sens, ni de la vertu, c’est ce que fait un enfant parce qu’il n’a pas le choix de toute manière de faire autrement, mais il le fait parce qu’il a ses parents derrière.
C’est pareil avec les humains adultes dans les sociétés modernes. Ils ont été domestiqué par l’état, désarmés, pacifiées, ils n’ont pas le choix que de voir les choses comme des enfants eux aussi. Ce sont les personnes infantilisées par l’état les marchés qui peuvent voir les choses ainsi parce qu’il y a l’état derrière qui veille.

@Gollum
on a un point de désaccord ici.
Il y a bel et bien une hiérarchie, il le dit lui même, mais pas entre les éléments horizontaux.
Je pense que le système de caste qu’il décrit est sans hiérarchie aucune mais il permet une hiérarchie montante et descendante orthogonales aux castes (je n’ai pas réfléchit à ce qu’elle pouvait être). C’est tout le principe de sa structure universelle. La double diachronie qui induit une rotation, et l’axe de rotation induit une hiérarchie.
Le système de caste indien met une hiérarchie entre les castes, et je pense (je le pensais déjà avant, je m’était déjà fait cette remarque) que c’est une connerie pour une société de faire ça. Menfin je reconnais que c’est difficile de faire autrement aussi dans la pratique.