yoananda2

@TchakTchak

Je vois que je dois tout balancer dans la benne.

la conception "cordique" du monde subatomique, oui, même s’il existe une "théorie des cordes", ce n’est pas du tout comparable.

Mais à l’intérieur de vous, au niveau quantique, vos particules élémentaires sont constamment vibratoires non ?

De ce que je comprends, oui, tout est vibration du "vide quantique" en bout de course. Comme des vagues sur un océan en somme.

D’autre part, vous émettez des rayonnement, ne serait-ce que de chaleur. Vous émettez aussi des quanta, des photons... 

Oui, en effet.

vu une conférence TED X où l’on voit des spectres révélés avec des appareils sur des organismes vivants ?

Vous parlez probablement des photos Kirlian. En tout cas, c’est le phénomène dont j’ai eu vent qui correspond à votre description. Je ne sais pas si ça a fait l’objet d’un TED.

Toujours es-t-il que l’effet Kirlian n’est pas du tout "quantique" (au sens ondulatoire, car tout est "quantique" en un sens).

C’est ça qui est intéressant dans la vidéo que j’ai postée : si le paranormal est un effet de "non localité" (ça existe au niveau subatomique pour sûr, mais ce n’est qu’un postulat au niveau d’un humain) alors, il n’y a aucune force en jeu, et on ne peut pas mesurer ou prendre en photo quoi que ce soit. On peut juste détecter (par une violation des inégalités de Bell) son existence.

Je ne peux m’empêcher de faire un rapprochement avec les dires des mystiques qui prétendent accéder à un état hors de l’espace-temps !!!

En physique des particules, cet état existe bel et bien, maintenant, c’est scientifiquement démontré. Ce n’est pas rien. Bien sûr, rien ne dit qu’il s’agisse de la même chose à priori, si ce n’est les détections de statistiques quantiques dans le cerveau humain (de ce que j’ai compris de la vidéo et des quelques recherches que j’ai faites à ce sujet)

@TchakTchak

N’y a-t-il pas une longueur d’onde / une oscillation en dessous de laquelle rien ne peut exister, en tout cas pas de particule élémentaire ? N’est-ce pas la constante de Planck ?

bonne question. En vrai, je n’en sais foutre rien. Je vais néanmoins tenter une réponse.

En principe, on peut calculer la fonction d’onde de n’importe quoi, y compris la votre, la mienne. La longueur d’onde des objets est inversement proportionnelle à leur taille. Donc vous et moi, on aurait un longueur bien en dessous de la distance de Planck (il existe plusieurs constantes de Planck si je ne dis pas de connerie : pour les distances et pour l’énergie à minima).

Donc en principe, moi, j’aurais un longueur d’onde perso inférieure à la distance de Planck.

Mais dans la "pratique", je ne sais pas ce que ça signifie, je ne "vibre" pas vraiment dans le sens ou je ne peux pas interférer (on reconnaît la nature ondulatoire de quelque chose à sa capacité à créer des franges d’interférences).

Auquel cas, la matière, même un caillou est animé.

animé dans quel sens ?

qu’est-ce qui fait la vibration permanente dans l’Univers (hormis Shiva qui danse) ?

aucune idée, c’est un mystère pour tout le monde je pense

Je tente une énormité (je suis anonyme, je m’en fous) : n’est-ce pas l’écho permanent du Big Bang ?

oui, c’est plutôt pas mal comme description je trouve. Pourquoi le big bang ? personne ne sait. Mais l’idée de l’écho permanent est pas mal je trouve.

@TchakTchak

Je voudrais continuer sur cette histoire de cordes.

Il faut être prudent avec cette histoire de cordes. La théorie des cordes décrit des objets qui ont plus de 3+1 dimensions et dont la taille est inférieure à la distance de planck.

Autant dire que ça n’a strictement rien à voir avec des électrons qui laissent des traces, et des traces qui se croisent. (si j’ai bien compris)

La théorie des cordes est une tentative de réconcilier mécaQ et gravitation (relativité générale en particulier puisque la réconciliation avec la relativité restreinte à été plus ou moins faite avec la théorie quantique des champs — QFT)

(je dis plus ou moins parce que je ne suis pas un spécialiste non plus et que je ne connais pas les limites de la QFT)

je vais essayer avec des tracés (ou traces) laissés dans la neige vierge.

Ici, il y a déjà un premier problème. L’équation de shrodinger est "linéaire", ça signifie en gros "sans mémoire", donc sans traces justement. La mécaQ, et c’est ça qui est dingue qq part, fait interagir des ondes dans un "liquide" (le vide quantique) linéaire, parfait en somme, sans aucune viscosité.

Je dis que c’est dingue puisque visiblement le monde macro lui est plein de "mémoires", de traces (et le gros soucis c’est justement que la relativité générale n’est pas linéaire)

Donc si on reste aux électrons libres, dans biosphère (sous terre, c’est un peu plus encombré de matière capturante), ils laissent un tracé persistant, mouvant et vibratoire comme la cloche qu’on a tapé ou la corde du guitare qu’on a pincé.

Non. Du moins selon ma comprehension des choses hein, je ne prétends pas avoir le fin mot ici, hein ! que ce soit clair.

1 Un électron A qui franchit le tracé d’un autre B qui vient juste de passer réagit-il à la vibration persistante du tracé B ? (changement de spin, de polarité, voire d’orientation par déformation du tracé, autre événement).

En fait, (toujours selon ma compréhension) ça n’a pas de sens de voir des choses ainsi. Ce n’est pas conforme à la mécaQ.

2 électrons (qui sont des fermions) ne peuvent occuper le même état quantique en raison du principe d’exclusion de Pauli.

Ils ne peuvent pas se "croiser" en quelque sorte, en plus de ne pas pouvoir laisser de traces. Il n’y a pas de franchissement du tracé de l’un sur l’autre.

Il faut plus se représenter un électron comme une onde à la surface d’une piscine. Sauf que l’onde se déploie dans tout l’univers en vrai ... lol (et oui la mécaQ c’est très contre intuitif, c’est bien pour ça qu’elle pose de nombreux soucis aux physiciens).

Donc cette onde elle a quand même un centre, c’est l’endroit ou le corpuscule à le plus de probabilité d’être mesuré. Mais l’onde en elle même est déployée sur tout l’univers, toute la piscine en somme.

En QFT c’est comme ça, et il ne peut pas y avoir de corde qui se "superpose", en théorie des cordes non plus à mon avis (cf mon propos liminaire).

@TchakTchak

Oui, vous avez raison. J’ai écrit pourtant il y a quelques messages qu’il faut penser les particules élémentaires comme des ondes, plutôt que comme… des particules, justement. Il faudrait changer de mot en cas

on parle de dualité onde-corpuscule, et le mot "particule" étant l’un ou l’autre.

Avec des appareils, on peut relever les spectres dégagés par des humains selon leurs états d’humeurs et de pensées

Pour le coup ce n’est pas du tout quantique ces mesures. C’est tout le problème de la décohérence.

@TchakTchak
"magie" n’est qu’un mot, signifiant "influence de l’esprit sur la matière" en somme. Mais ok, il est connoté "Majax" et "Crowley", j’en conviens.

Je pense avoir compris le principe de décohérence quantique (le principe…).

personne ne le comprend vraiment (du moins c’est ce que disent les physiciens dont c’est le métier). C’est lié au problème de la mesure et à l’effondrement de la fonction d’onde qui est un vrai mystère qui fait couler beaucoup d’encre.

Toujours es-t-il qu’un objet qui "décohère" perds ses propriétés "quantiques", "magiques" dans le sens "non local".

y compris des comportements qu’on n’explique toujours pas avec le quantique.

à ma connaissance, ce n’est pas le cas, on explique tous les comportements observés de l’électron grâce à la mécaQ.

Maintenant, tous les électrons libres qui circulent dans la planète et la biosphère (on va se contenter de cette échelle), sont-ils tous intriqués ou pas ? Et si non, est-ce qu’on sait ce qui fait qu’ils le soient ou non ?

Je ne sais pas (la mécaQ c’est compliqué dès qu’on sort des petites expériences de base), mais qu’ils le soient ou pas, je ne suis pas sûr que ça aie grand-chose à voir avec le paranormal ou la conscience. Dans les théories quantiques de la conscience, notamment celle de Penrose, les microtubules préservent la cohérence quantique et ce serait grâce à ça que la conscience "émerge" (le terme est de moi, je n’ai pas lu Penrose).