yoananda2

Très bonne émission.

Taddei c’est le dernier journaliste.

@Tolzan

Les deux points que vous avez introduits posent bien la question d’identifier quels critères pourraient être employés pour catégoriser l’espèce humaine. Évidemment, je ne sais pas répondre à cette question.

Ha ! ben c’est pas très grave, je sais y répondre.

La première question est une ruse qui porte un nom : le sophisme de Lewontin. Le fait qu’il y ait des différences plus grandes aux sein d’une population qu’entre populations n’invalide absolument pas le fait qu’il puisse y avoir des différences EN MOYENNE significatives entre populations.

Par exemple, sans même parler de races, les hommes prennent plus de risques dans leur jeunesse que les femmes ! lol ... et ceux, même si au sein de la pop d’homme beaucoup n’en prennent pas plus que les femmes. Mais la moyenne ça compte, parce que ’en moyenne’ quand vous avez plus de comportements à risques au sein d’une sous-population et bien vous avez des conséquences différentes et une représentation sociale différentes.

C’est une histoire de courbe de gauss ... vous décalez la moyenne d’un peu et ça change de beaucoup le nombre de personnes aux extrémités, et vous vous retrouvez avec 2X plus d’accidents de la route par exemple (je dis ça au pif, c’est juste une illustration).

C’est pareil avec les populations et donc, avec les "races" (je reviens plus loins sur ce vocable).

Pour la 2ème question : il se trouve qu’on peut découper les humains un peu comme on veut et il se trouve que découper par origine commune ça a un sens. Ca a du sens parce que c’est corrélé avec d’autres choses. Par exemple, on ne traite pas les maladies pareils en fonction de ses origines biologiques, de son ascendance, et pas en fonction de son compte en banque. Certains traitements ne peuvent être dosés pareil selon la "race" de la personne. Le médical ne peut pas faire fi de la race.

Mais ça va plus loin que ça. On peut séquencer le génome de tout un tas de gens sur la planète et ensuite demander à des IA de classer génétiquement ceux qui sont proche ou éloignés, a l’aide notamment de l’analyse PCA (principal component analysis). Ensuite on peut demander à ces IA (je traduit en français de la rue le jargon scientifique) : qu’est-ce qui vaut le mieux ? découper en 2, 3, 10, 20, 100 ? pour avoir le tableau génétique des populations ou il le plus de "contraste" génétique ? Et bien les IA répondent : 7. 7 sous populations ... qui ... merdalor ... correspondent aux "populations continentales", c’est à dire ... les races !

BIM.

C’est pire que ça. Quand on découpe en 7 races, qu’on rajoute les scores polygéniques, on se rends compte que non seulement il y a des clusters génétiques, mais qu’en plus, au sein de ces clusters les comportements moyens sont différents. Il ne s’agit pas que de couleur de peau ou de médecine, il s’agit bel et bien de comportement.
En fait, c’est que du bon sens, quand on a évolué pendant des milliers d’années au même endroit, on s’est adapté comportementalement aussi bien que biologiquement ... nos gènes en gardent la trace.

Voila, c’est tout con, et c’est ce que dit la science.
Oublie les âneries de juanyves qui n’y connait rien et qui récit des poncifs républicains. Avant l’ère moderne les gens ne voyagaient pas autour du monde, ils étaient assez sédentaires et surtout, ils ne traversaient pas les barrières naturelles (mers, montagnes, déserts) aussi facilement que ça, et donc, il y a eu un relatif (mais suffisant) isolement des populations pour que des "races" apparaissent, au point qu’on peut déterminer les origines géographiques d’une personne d’après son ADN à 800km près.

La France est une terre de migrants, c’est de la propagande. Avant les "migrations" c’étaient des conquêtes.

Si tu veux plus de détails, je t’invites à lire l’article d’un biologiste professeur émérite sur le sujet qui donne plein de détails en plus.

@Tolzan
Merci pour un commentaire respectueux et argumenté. Ca devient rare avec avec tous les fragiles et les trolls qui traînent ! lol

La notion de race est essentiellement un terme d’éleveur au départ (avant de devenir un concept politique). Il n’a été scientifique que au 19 et début du 20ème siècle.

A priori, on ne fabrique pas (encore) les humains, et on ne choisit pas de privilégier telle ou telle lignée en tuant ou vendant les individus non conforme à l’abattoir, comme on peut le faire pour les bovins par exemple.

Pour les animaux sauvages on va plutôt parler de sous-espèce voire de population.

Pour les humains, la question n’est pas de savoir s’il y a des différences ... puisqu’on les voit à l’oeil nu.
La question est multiple.
1/ est-ce que les différences entre population sont plus significatives qu’au sein d’une population ?
2/ est-ce qu’il existe un critère "naturel" pour regrouper les individus en populations ?

Je précise :
le point 1 : si tout ce qui différencie un noir d’un blanc ou d’un jaune, c’est la couleur de la peau qui s’est adaptée à l’ensoleillement, c’est une différence trop mineure pour parler de race, puisque au sein des blancs par exemple, on va avoir des beaucoup plus grandes différences de comportement, phénotype, etc...

le point 2 : pourquoi découper les populations humaines en "races" plutôt qu’en ethnies, ou ou bien classes, ou en prenant n’importe quel critère arbitraire. Peut être que c’est plus pertinent de classer les gens par altitude que par race, ou par niveau d’agressivité, ou par QI ou je ne sais

Si on ne répond pas à ces 2 points, le classe par "races" n’a pas d’intérêt en science (on parle de science je suppose et pas de récupération politique de concepts scientifiques)

@ezechiel
je t’explique. Le racisme est systémique, c’est à dire qu’il perpétue un système d’oppression. Quel système ? le système colonial de domination des blancs sur les autres. Il n’existe pas de races, mais les blancs ont inventé des races imaginaires, et les autres sont donc les "racisés", qui sont les seuls à souffrir du racisme qui est donc un système d’oppression des blancs sur les non-blancs.
Un blanc ne peut donc pas, par définition, souffrir du racisme.
Relis les déclarations de Pap Ndiaye qui est un non blanc, donc qui sait ce que c’est d’être stigmatisé en tant que noir puisqu’il est ministre.
l’expulsion des blancs ne peut pas être du racisme, puisque ce sont les blancs les oppresseurs. S’ils sont expulsés, ce n’est qu’une réparation de leurs privilèges obtenus par racisme.
Il existe un racisme structurel, oui, celui des blancs qui en tirent de nombreux privilèges.
les réunions interdites au blancs c’est de la "mixitée choisie" car l’idée, c’est comme pour les femmes victimes de viols, elles ont besoin d’être entre elles pour pouvoir en parler dans avoir un homme qui regarde par dessus l’épaule. Idem pour les racisés qui ont besoin de pouvoir en parler sans blancs de leur oppressions venant des blancs. Ce sont des safespaces.

Voila, j’espère que tu comprends mieux les propos du père Pap.

@Gaspard Delanuit

Le délire se trouve dans la climatologie prédictive qui prétend savoir ce que sera la température dans 30 ans.

C’est vrai mais il faut rajouter une nuance.

Les climatologue qui font des modèles du climat pour prédire son évolution savent fort bien qu’ils ne font que des modèles, que le climat c’est compliqué et complexe, et qu’il y a des énormes inconnues dans l’équation (même si les modèles se sont beaucoup améliorés).

J’estime que c’est un exercice nécessaire, et d’ailleurs, j’estime que c’est une bonne hygiène mentale de faire soi-même des prédictions de temps à autre pour valider nos modèles du monde (ou alors de refuser d’en avoir comme le font les non dualistes, c’est aussi une posture qui s’entends même si ce n’est pas la mienne).

C’est après, dès qu’on s’éloigne des labos, quand le climat arrive dans la sphère médiatique et politique que des prédictions avec des grosses barres d’erreur deviennent des certitudes de catastrophe imminente.

Il faut bien faire la distinction selon moi, mais ... je reconnais que le GIEC lui même, qui est censé être scientifique, mais qui fait l’interface avec le politique et qui donc n’est pas purement scientifique, dérive de plus en plus vers l’alarmisme. (encore que je suis pas 100% sur de cette affirmation car je n’ai pas lu le dernier rapport, juste des extraits)