yoananda2

@sirocco

Comme je le dis depuis des mois, le grand remplacement est déjà réalisé en France. Ça crève les yeux.

Choupiné. Je le dis depuis 2015, et d’autres depuis bien plus longtemps encore (le camp des saint, c’est les années 70 je crois).

Je dis que vu la pyramide des ages, les derniers blancs naîtront dans 100 ans. Dans 100 ans + 80 ans, il n’y aura plus aucun blanc sur la planète.

Dans 40 ans je pourrais dire que j’avais 50 ans d’avance, mais au fond, tout le monde s’en branle parce que ça ne changera rien à l’affaire.

C’est quand le nombre total de personnes "issues de l’immigration" (= dont les grands-parents maternels et paternels ne vivaient pas tous déjà en France) dépasse le nombre d’autochtones (= dont tous les grands-parents vivaient déjà en France).

Mais non tu n’y est pas du tout. Ca c’est juste un symbole. Le grand remplacement c’est le jour ou tu met en place une politique d’immigration de masse ... le jour tu passes le seuil symbolique des 50% ce n’est que la conséquence inévitable.

De plus, ce qui compte, ce n’est pas le nombre de personnes, mais la proportion des nouveaux nés.

Si, disons que la aujourd’hui, il y a 20 africains en France, et 80 français, t’es d’accord qu’on a 20% d’africains (appelons un chat un chat, c’est pas une question d’immigration qui n’est qu’un statut civil mais de race) on est loin de ton seuil magique des 50%, ok ?

Ouai, sauf que si tes 20 africains font 51 gosses, et tes 80 français font 49 gosses, bah en fait, ta population future, tu la connais déjà et elle est majoritairement africaine ...

j’ai beaucoup simplifié mais tu vois l’idée ?

C’est dans les maternités qu’il faut regarder. Et c’est même plus pointu que ça en fait, il faut regarder encore plus en détail, il y a un autre chiffre encore plus important mais je préfères pas en parler ... lol ...

Bref, dans les maternités actuelles on est à autour de 40%, peut être 35%, peut-être 45%. Sauf que c’est un chiffre en augmentation rapide. Donc en fait, on est déjà a 50%.

J’avais expliqué tout ça lors de l’élection de Macron. J’avais dit : vu les chiffres, 10 ans de Macron, bah c’est foutu, on sera au seuil des 50% dans les maternités. Donc en 2015 c’était déjà plié le grand remplacement.

Du coup je n’en parle plus, (sauf exception pour ce post) car c’est déjà fait, la France est déjà un pays un pays d’Afrique, c’est juste que les gens le savent pas.

La balle est déjà sortie du fusil, c’est trop tard maintenant. Ca sert plus à rien de le dénoncer. A rien du tout. C’est trop tard.

Faut s’occuper d’autres sujets.

C’est très simple : les vieux meurent, les campagnes sont massivement désertées. Les blancs font comme on leur dit : ils ne font plus de gosses. Donc faut peupler tous ces villages abandonnés ; Donc il faut du migrant par charter, par wagon, par porte container, peu importe, mais il faut du migrant.

Le papy doom = l’afrique qui se déverse en France.

pas plus compliqué que ça.

@micnet
d’abord merci, pour 2 choses  : 1 le respect que tu manifeste, l’écoute, et 2 pour pousser la réflexion encore plus loin.

A l’échelle d’une société, (si on va au bout de cette logique bien sûr) cela a pour conséquence le fait que les individus ne font plus "société" justement et que tu te retrouves non plus avec un peuple partageant des valeurs communes mais avec des individus qui cohabitent sur un même territoire. Encore une fois, je force le trait (quoique pas tant que ça finalement...) mais c’est pour expliquer la logique du libéralisme.

c’est précisément ce que je dis. Les français ne sont plus un peuple. Plus personne en France ne veut mourir pour un autre français. Au mieux du mieux il y a des "ethnies", mais on est devenu une population administrée par un état. On n’est plus une nation. La nation c’est la guerre, c’est le mal. A bas les frontières, vive le pacifisme.

Or cette angoisse face à la mort est caractéristique des sociétés matérialistes.

Ca n’est pas une évidence pour moi. Faut que j’y réfléchisse. C’est un lieu commun (ça veut pas dire que c’est faux, ça veut dire qu’on n’y penses même plus, on le prends pour une évidence qu’on n’a plus à démontrer).

Le croyant aurait moins peur face à la mort ? lol ... oui, sur papier, oui. Mais dans la pratique c’est loin d’être aussi évident.

L’athée aurait plus peur de la mort ?

Bon admettons, même si je suis loin d’être convaincu. Pourquoi la peur de la mort serait la seule peur qui compte ? l’humain a peur de la souffrance, de la folie, et du rejet aussi.

Notre société joue beaucoup plus sur la peur du rejet que sur la peur de la mort ... et la peur de la folie, qui est liée. La peur de la mort sociale est le levier principal de notre époque. On ne te menace pas de te tuer (si les gens avaient si peur de la mort que ça c’est ce que feraient nos gouvernement non ?) mais de t’exclure, de te canceler.

Parlons un peu de l’accumulation.

Les gens accumulent. Et ça, c’est vrai. Mais tous n’accumulent pas pour accumuler. La plupart des gens triment pour avoir assez pour payer des études à leurs gosses, et pour ne pas être exclus socialement de leurs cercles d’amis. L’accumulation n’est pas la pour exorciser la peur de la mort.

En fait ton lieu commun est une réflexion typique de chrétien (heu ... je me rends compte que ça peut sembler insultant, mais je t’assures que ce n’est pas ainsi que je l’entends) et on peut facilement l’inverser : les croyants le sont parce qu’ils ont plus peur de la mort que les autres, les non croyants. Donc le spiritualisme pourrait très bien être une réaction face à la peur de la mort : pour me rassurer, je m’invente un audela, de la réincarnation, ou un paradis.

Bah en fait, je suis même assez sûr que c’est ça, et tu me confirmes que notre époque est bien spiritualiste du coup.

Peut-être que je confonds avec un autre intervenant mais il me semble avoir lu que tu prônais un certain individualisme dans ton mode de vie ou, en tout cas, que l’idéal pour toi serait de vivre dans une société au sein de laquelle l’Etat était le moins présent possible, voire inexistant. Est-ce que je me trompe ? 
Parce que cet idéal de société correspond à 2 idéologies possibles : le libéralisme ou l’anarchisme. Si tu n’es pas libéral, j’en conclus donc que tu es un anar, certes de droite identitaire mais anar quand même ?

Heu ... je ne sais pas trop ce que j’ai dit par le passé et en plus ma pensée est compliquée, je dois sans cesse chercher des mots et amputer ce que je veux dire.

Donc, non, je suis plutôt anti-libéral pour tout un tas de raison même si j’aime beaucoup la critique libérale de l’état.

Je ne me crois pas être individualiste, ni je ne le pronne. Je suis individué, ça oui (cf Jung).

J’ai des affinités avec les anar, les ancap si tu veux savoir, mais aussi des grosses divergences. L’anarchisme de droite existe bel et bien 

J’ai fait un test (je crois que j’avais le résultat ici d’ailleurs), je suis pile au centre de l’échiquier politique. Je suis sois a-politique, soit pan-politique.

Donc moi, j’ai eu une phase de rejet de la notion d’individu. Bon, je me suis un peu ré-équilibré mais clairement l’individu, 1, c’est une fiction, 2, ça n’est pas la seule que je considère utile.
Pour moi une personne est plusieurs individus. L’individu je le défini comme la sous-personne membre d’un groupe social donné. Nous sommes donc multiple. Au dessus de la personne il y a tous ses groupes d’appartenance : le lieu ou elle vit, sa ville, région, pays, culture, race, religion, famille, proches, collègues, bioregion, ecosystème, ordre, planète.
Et pour moi, la grosse erreur de notre époque c’est précisément d’avoir réduit l’humain à un individu rationnel conscient. Nous ne sommes ni un individu (mais plusieurs), ni rationnel (lol), ni "conscient", nous avons une conscience, qui joue un role, mais nous sommes à 99% inconscients.
A partir de la, il faut reconstruire une philosophie, un système hierarchique de normes de droits, un système politique.
Je ne sais pas si tu as vu mon post récent sur zoopolis, je suis pro les droits des animaux, et je suis pour qu’on applique ces droits aux humains en retour. Ce qui fait qu’on ne catalogue comme un raciste anti spéciste qui sont censé être opposés sur le spectre politique ! lol

Ben ouai, les animaux sont "racistes" ou spécistes, donc si on étends nos droits pour vivre avec eux parce qu’ils éprouve de la souffrance comme nous, alors il faut normaliser le "racisme".
Ce n’est pas un calcul politique, c’est depuis le tout début que je m’inspire lourdement des animaux parce que je les aimes et que je trouve qu’ils ont plus à nous enseigner que nos prétendus guides spirituels.
Finalement, j’avais fait ce lien ... et grâce à toi je viens de le faire. La dent que j’ai contre les spiritualistes, c’est bel et bien le rejet de la matière, de leur part animale en fait ...
Sauf que moi, j’ai jamais complètement réussit parce que j’ai toujours eu et profondément aimé des chiens. Mon maitre spirituel actuel est un chien d’ailleurs. Ce n’est pas pour faire l’original, je n’en parle jamais, mais la, ça me semble juste de le dire. Quelque part, je suis un cynique (cynique à la même racine que cynologue, spécialiste des chiens, et les cyniques s’inspiraient des chiens pour dévoiler l’hypocrisie des hommes, et j’aime bien ce cynisme la — "ote toi de mon soleil")

@sls0

J’ai fais pas mal de treks qui ont dépassé les 200km.

Ha tiens, ça faisait longtemps ... ça manquait un autre egocentrique pas tologique mais presque pour remplacer le Moa moa de temps à autre.

@micnet

Par conséquent, oui le libéralisme est un "faire" mais ce faire a pour objectif final "l’avoir".

Le libéralisme est un "faire", il faut un être et un avoir pour ça. Le libéralisme n’est pas qu’un avoir. La propriété privée n’est pas une fin en soi, c’est un outil pour la liberté individuelle, tout comme l’état qui garantit cette liberté

Bon hé, moi je suis pas un libéral, ne me forces pas à défendre le libéralisme stp ! lol

Mais le libéralisme n’est pas réductible au matérialisme je trouve. Il est à cheval entre les 2.

J’ai plutôt l’impression que notre civilisation est en "recherche de spiritualités" précisément parce qu’elle en manque du fait de son matérialisme exacerbé.

Oui, ca c’est un lieu commun. Tout le monde répète ça sans plus y penser. Et c’est en y pensait que je me suis démarqué de cette conception.

La recherche de spiritualité c’est très bien en soi. Mais est-ce à cause du matérialisme exacerbé ? ben je ne penses pas. Alors, oui ,hein, chez certains c’est le cas, c’est clair et net, je dis pas le contraire.

Mais ça ne définit pas notre époque il me semble. Tu peux ne pas être d’accord, mais alors proposes un ou des critères qui "définissent une époque" (de manière générale) et ensuite on pourra dire vers quoi ont tends. Mais parler des nouiallageux pour définir notre époque, c’est pas suffisant.

J’ai proposé la violence et les fondements philosophiques. Tu peux proposer autre chose, on peut discuter de la pertinence de ces critères, pas de soucis. On peut aussi dire que ce qui définit une époque c’est ce qui ne définit par les autres ... lol, why not, c’est plus dur, ça demande une grande érudition historique, mais c’est envisageable. Proposes autre chose et on verra