yoananda2

@Gaspard Delanuit

Le plus important reproche qu’on peut leur faire, il me semble, est qu’ils se sont servis des traditions philosophiques et religieuses d’Orient sans les avoir véritablement comprises et pour les asservir à un point de vue en fait très occidental.

La dessus, oui, je suis plutôt d’accord avec ça.

Et paradoxalement ils sont parfois du coup tombés à côté de leur propre culture aussi. Mais je me demande comment on peut tenter un pont entre l’Orient et l’Occident sans tomber au moins un peu dans ce travers.

On retrouve le même problème avec ceux qui veulent construire un pont entre science et religion et qui prennent ainsi le risque de n’être ni véritablement scientifique ni pleinement mystique. 

hahaha

Et bien on verra bien ... ça ne veut pas dire que ça ne vaut pas le coup d’essayer.

Ceci dit, je penses en effet qu’il faut être pleinement les 2, avant de pouvoir tenter une synthèse. Sachant que c’est difficilement conciliable.

Mais on ne peut dire qu’une chose est impossible que tant qu’on n’a pas réussit a la faire (ou l’être).

@Gaspard Delanuit

Le spiritualisme a été à la fin du XIXe et au début du XXe siècle en Europe une réaction au matérialisme (dans tous les sens du terme).

Ne confondez vous pas avec le romantisme ?

Le spiritualisme est bien plus vieux, on le retrouve chez Plotin, Platon et d’autres ... il est notamment prégnant dans le christianisme. Donc tout le moyen age est souvent considéré très spiritualiste en un sens.

Cependant, le fait de s’intéresser à la dimension qualitative du nombre dans un monde où l’on ne s’intéressante qu’à la quantité (et où le nombre sert seulement à compter et en particulier à compter des biens matériels) ne me semble pas délirante. 

Je trouve assez belle l’idée selon laquelle les Nombres sont des entités vivantes qui ont été réduites en esclavage dans l’intellectualité humaine. En les libérant, on peut aller bien plus loin avec ces misérables chiffres qui deviennent alors des Nombres. Mais il faut pour cela une autre disposition d’esprit que celle qui est enseignée à l’école lorsqu’on nous fait faire du calcul (pour faire de nous de sinistres comptables piégés dans le monde de la quantité). 

Ha mais ça, je suis entièrement d’accord si c’est exprimé ainsi. Ce n’est absolument pas ça que je qualifie de délirant, qu’on soit bien d’accord, et ce n’est pas ce que j’ai dit d’ailleurs ...

Si Guénon s’était contenté de parler de cette dimension qualitative, je n’aurais sûrement pas critiqué et j’aurais même applaudi très probablement.

Je passe moi même de nombreuses heures à réfléchir/méditer à cette question. Ca ne fait pas de moi un expert, loin s’en faut. J’ai longtemps bloqué sur le chiffre 6 avant d’avoir une "révélation" un jour ... révélation qui est liée, je le comprends à postériori à ma critique de Guénon.

@Gaspard Delanuit

S’il vous plaît de suivre cette courte conférence de 20 minutes, oui :

J’ai écouté.

En dehors de l’analogie ou la métaphore de l’interface utilisateur, que j’avais déjà croisé, mais qui est très bien expliquée dans ce talk (qui fût un rappel bienvenu en définitive), rien de nouveau me concernant. Je dirais même qu’il lui manque des éléments importants même s’il est sur la bonne voie. Le talk est de 2015 ... en même temps c’est un peu vieux, même si l’argument n’est pas tellement nouveau dans le fond. Platon ne disait rien de différent, et la Matrix est une adaptation moderne de ce mythe.

Je comprends, j’ai moi aussi des reproches à leur faire.

est-il possible de savoir lesquels ?

@Gaspard Delanuit

Lisez ceci pour être informé de ce que Guénon entend par métaphysique.

J’ai lu. J’ai compris, j’avais déjà compris qu’il parlait de "ça" en lisant son bouquin. Je continue de ne pas être d’accord, je maintient ce que j’ai dit.

Personnellement, je donne un autre nom à ce qu’il nomme la "métaphysique" (bien que je concède que son choix soit tout à fait valable aussi).

On est en plein spiritualisme, la "vrai" maladie de notre époque selon moi, et non pas le matérialisme (quoi qu’il y ai une dérive matérialiste chez certaines personnes, c’est indéniable, mais ça n’est pas le trait de notre époque) comme le prétend Guénon.

Je suis plutôt d’accord (je le redis) sur le constat de rationalisme et d’individualisme. Mais pas sur le matérialisme (bien que ce soit un lieu commun). C’est le fruit d’années de réflexions, donc je conçois très bien de ne pas être compris puisque je n’explique pas tout le long cheminement qui m’a amené à inverser mon constat (alors que je faisais comme tout le monde avant en accusant le "méchant matérialisme")

Bah voila quoi !

@Gaspard Delanuit

Je suis moi-même en désaccord avec Guénon sur des points fondamentaux, mais je ne dis pas qu’il est délirant.

Grand bien vous fasse.

C’est le fait que vous disiez cela qui fait penser que vous ne comprenez pas son point de vue métaphysique sur les nombres. 

Ha. S’eut été plus acceptable de le formuler ainsi.

Délire :

"Trouble psychique d’une personne qui a perdu le contact avec la réalité, qui perçoit et dit des choses qui ne concordent pas avec la réalité ou l’évidence, quelle que soit leur cohérence interne."

Ben, je trouve que le mot délirant n’est pas si délirant de mon point de vue.

Votre désaccord est dûment noté.

D’une manière générale, je fait ce reproche de "délire" aux spiritualistes, et pas qu’à Guénon.

Vous voulez qu’on parle de la réalité peut être ? peut être êtes vous délirant vous même et donc, vous ne percevez pas certains délires. Qu’en pensez vous ? Ou alors peut être que c’est moi ... allez savoir !