yoananda2

@Gaspard Delanuit

N’est-ce pas plus généralement la religion ou l’idéalisme qui vous déplaît, ou le fait de chercher dans un prétendu arrière-monde invisible les causes des phénomènes perceptibles du monde ? 

Ca dépends. Disons que en première approche, oui.

Si par religion on entens clergé instituté, alors ... oui, enfin, c’est compliqué. Y a des aspects "bien" dans un clergé aussi. Mais disons qu’en général, je suis pas fan des religions, notament les religions juives (judaisme, christianisme et islam). J’ai déjà expliqué pourquoi à de plusieurs reprises : la notion de bien et mal absolu. Ca ça me pose un gros soucis.

L’idéalisme j’ai rien contre en soi mais je le trouve difficilement concevable de nos jours. Difficile d’expliquer les 4 forces fondamentales par l’idéalisme je trouve. Mais si vous avez une explication qui tient la route je suis preneur.

Bon sinon, ce qui me dérange est simple, c’est le spiritualisme, je l’ai dit : la conception comme quoi l’esprit serait supérieur à la matière.

C’est le supérieur qui me déplaît. Pour moi, d’abord, c’est inepte, car rien ne permet d’affirmer que l’un est supérieur à l’autre ; Je les vois comme des polarités complémentaires. C’est un postulat, mais je n’en fait pas une vérité supérieure que les autres devraient accepter sous peine d’être exclus de la "vrai connaissance". Les querelles d’antériorités ne sont qu’un appel à l’autorité déguisé dans le fond.

Une autre critique que je fais au spiritualisme c’est qu’il est inévitablement associé au pacifisme et donc, devient une forme de totalitarisme (qui se veut éclairé bien sûr ! lol).

Le totalitarisme étant un délire en ce qui me concerne. (c’est un constat médical hein, rien de plus).

Mais enfin, je voudrais terminer sur une note plus compatissante.

Je comprends que pour le spiritualiste, il est "logique" de considérer l’absolu, qui est infini, eternel, comme plus réel que le monde transitoire, fluctuant, et impermanent du monde expérienciel.

Je comprends ce point de vue. Mais ... c’est juste un point de vue logique, donc mental, donc non transcendant. Donc ... un postulat qui ne vaut pas plus qu’un autre.

Voila.

@Gaspard Delanuit

Pas mal trouvé quand même, n’est-ce pas ?

Oui oui carrément bien trouvé même !!!

@Gaspard Delanuit

Le plus important reproche qu’on peut leur faire, il me semble, est qu’ils se sont servis des traditions philosophiques et religieuses d’Orient sans les avoir véritablement comprises et pour les asservir à un point de vue en fait très occidental.

La dessus, oui, je suis plutôt d’accord avec ça.

Et paradoxalement ils sont parfois du coup tombés à côté de leur propre culture aussi. Mais je me demande comment on peut tenter un pont entre l’Orient et l’Occident sans tomber au moins un peu dans ce travers.

On retrouve le même problème avec ceux qui veulent construire un pont entre science et religion et qui prennent ainsi le risque de n’être ni véritablement scientifique ni pleinement mystique. 

hahaha

Et bien on verra bien ... ça ne veut pas dire que ça ne vaut pas le coup d’essayer.

Ceci dit, je penses en effet qu’il faut être pleinement les 2, avant de pouvoir tenter une synthèse. Sachant que c’est difficilement conciliable.

Mais on ne peut dire qu’une chose est impossible que tant qu’on n’a pas réussit a la faire (ou l’être).

@Gaspard Delanuit

Le spiritualisme a été à la fin du XIXe et au début du XXe siècle en Europe une réaction au matérialisme (dans tous les sens du terme).

Ne confondez vous pas avec le romantisme ?

Le spiritualisme est bien plus vieux, on le retrouve chez Plotin, Platon et d’autres ... il est notamment prégnant dans le christianisme. Donc tout le moyen age est souvent considéré très spiritualiste en un sens.

Cependant, le fait de s’intéresser à la dimension qualitative du nombre dans un monde où l’on ne s’intéressante qu’à la quantité (et où le nombre sert seulement à compter et en particulier à compter des biens matériels) ne me semble pas délirante. 

Je trouve assez belle l’idée selon laquelle les Nombres sont des entités vivantes qui ont été réduites en esclavage dans l’intellectualité humaine. En les libérant, on peut aller bien plus loin avec ces misérables chiffres qui deviennent alors des Nombres. Mais il faut pour cela une autre disposition d’esprit que celle qui est enseignée à l’école lorsqu’on nous fait faire du calcul (pour faire de nous de sinistres comptables piégés dans le monde de la quantité). 

Ha mais ça, je suis entièrement d’accord si c’est exprimé ainsi. Ce n’est absolument pas ça que je qualifie de délirant, qu’on soit bien d’accord, et ce n’est pas ce que j’ai dit d’ailleurs ...

Si Guénon s’était contenté de parler de cette dimension qualitative, je n’aurais sûrement pas critiqué et j’aurais même applaudi très probablement.

Je passe moi même de nombreuses heures à réfléchir/méditer à cette question. Ca ne fait pas de moi un expert, loin s’en faut. J’ai longtemps bloqué sur le chiffre 6 avant d’avoir une "révélation" un jour ... révélation qui est liée, je le comprends à postériori à ma critique de Guénon.

@Gaspard Delanuit

S’il vous plaît de suivre cette courte conférence de 20 minutes, oui :

J’ai écouté.

En dehors de l’analogie ou la métaphore de l’interface utilisateur, que j’avais déjà croisé, mais qui est très bien expliquée dans ce talk (qui fût un rappel bienvenu en définitive), rien de nouveau me concernant. Je dirais même qu’il lui manque des éléments importants même s’il est sur la bonne voie. Le talk est de 2015 ... en même temps c’est un peu vieux, même si l’argument n’est pas tellement nouveau dans le fond. Platon ne disait rien de différent, et la Matrix est une adaptation moderne de ce mythe.

Je comprends, j’ai moi aussi des reproches à leur faire.

est-il possible de savoir lesquels ?