yoananda2

@maQiavel

-Sur les liens biologiques,

Cf ma réponse à Micnet. Non je n’avais pas les haplogroupe en tête. Tu as raison sur la "filiation" (qui est en train d’être détricotée soit dit en passant, cf le mariage homo, cf les propositions de Picketty qui va encore plus loin) qui existe encore. Oui en effet, je voudrais "plus". Pour le dire "simplement" : le droit de se regrouper. (dans l’absolu ça pourrait être selon n’importe quelle affinité, mais ça ouvrirait aussi le droit de le faire sur un critère biologique) ou de se communautariser (puisque de toute manière c’est une tendance "naturelle", donc "biologique" — faut de meilleur mot). Ce qui voudrait dire que certains pourraient ne pas se regrouper selon aucun critères si ça leur chantes, d’autres selon des critères religieux, ou politique, ou ethnique (au jugement de chacun).

Quant au droit du sang, je ne vois pas en quoi ce serait quelque chose qui relèverait de la biologie. C’est administratif, c’est juste qu’il faut au moins un parent d’une nationalité donnée pour l’acquérir.

Je n’ai pas compris cette phrase. L’idée de ce que je recherche comme système c’est que l’administratif reflète le biologique. Quand tu fais un enfant, tu as un lien biologique, et donc l’administratif le "reconnaît" via les lois sur l’héritage.

Quand tu dis que le droit du sang n’est pas biologique mais administratif, je ne comprends pas.

J’insiste sur une chose très importante.

Quand je parle de "biologie" je parle des comportements spontanés des humains, et pas de ce que la science en dit. Donc pour moi il ne peut y avoir AUCUN critère scientifique car la science ne sera jamais qu’une approximation, qu’une théorisation de ces comportements. On n’a pas besoin de les mesurer ou des théoriser puisqu’ils existent déjà en vrai, ils sont déjà la. Je n’ai pas besoin d’avoir une théorie des liens génétiques. Le lien entre une mère et ses enfants sont déjà la dans nos attitudes. Je souhaite juste que les lois n’aillent pas à leur encontre (du moins à l’encontre de certains comportements).

Je reconnais que ma réflexion est embryonnaire à ce sujet, donc je ne vais tâtonner pour m’expliquer. Je ne suis pas un "brillant intellectuel" moi 

@maQiavel
ben moi je suis d’accord avec ces arguments "contre le marché libre des opinions" ; alors qu’à la base j’étais pour une liberté d’expression totale.
Je n’en avais pas forcément autant conscience au départ de ce problème de réthorique, mais après avoir vu des vidéos d’imam et les commentaires des musulmans, j’ai réalisé à quel point on était proche de l’analphabétisme dans certaines "sphères" (je ne dis pas que ce sont TOUS les musulmans, en revanche j’affirme qu’il y a un tropisme, ça oui, une "attirance" naturelle, particulièrement chez les religieux, d’ailleurs on a des études sur le QI et la bigoterie qui sont corrélés, bref).
Et c’est même pire que ça, même avec des gens intelligents et éduqués on peut avoir des gros soucis parce qu’on CROIT savoir mieux que les autres (et on finit par se faire bananer encore plus). Internet aggrave les choses, il devient une sorte de caisse de résonance à biais cognitifs.
Du coup, si par principe je suis pour la liberté d’expression, dans la pratique, si on ne veut pas qu’une société explose, ben je ne vois pas comment faire autrement que censurer les négationistes, plus révisionistes, puis les climatosceptiques, puis les antivax, puis ... puis ... et la liste va s’allonger de jours en jours, et au final ça sera peut être pire que si on n’avait pas censuré.
Du je n’ai pas de solution, mais je comprends qu’on soit contre "trop" de liberté d’expression.

@micnet
Oui le Japon, ou même la France des années 50 ça m’irait dans l’absolu.

Mais attention, tu raisonne "France", pas moi. Laisse moi t’expliquer.
J’ai bien conscience qu’en ce moment une bonne partie des français est "métissolâtre" (mais je le redis : tant que ce sont les gens, c’est leur choix, moi ce qui me dérange c’est quand c’est une politique), et une autre partie s’en fou. Par contre ça ne convient pas à tout le monde non plus. Quand je parle d’un ethno-état, ça pourrait être la principauté d’Auvergne ou bien la Catalogne à cheval sur la France et l’Espagne. Je ne raisonne pas comme si ça devait s’imposer à toute la France. Je ne suis pas jacobiniste, et je n’ai pas ce réflexe (très français je crois) de penser systématiquement que quelque soit le "modèle" il doive s’appliquer à toute la France. C’est même l’inverse en fait. J’aimerais une république divisible pour ma part.

Et je vais te dire, dans l’absolu, je pourrais même OK avec une république jacobine si elle ne se mêlait pas tant de la vie privée des gens. Par exemple si l’entreprise Cohen ou je postule avec le CV idéal me refuse parce qu’elle préfère embaucher le petit Moshe, ben moi, ça me va. Si le super-marché du coin décide que ses rayons sont "interdit aux fachos" et que je doive me ravitailler plus loin, ça me va aussi. Pire, si l’état décidait que "aucune discrimination au sein de la fonction publique", mais alors aucune, tout le monde est admis, mais aucun (strictement) signe distinctif n’est admis, c’est à dire, l’état impose un uniforme a tous ses agents et basta (quelque soit leur opinion, origine, genre, ect), mais pour de vrai, c’est à dire que Maurice le facho serait tout autant accepté que Mamadou le musulman exciseur, ben ça m’irait aussi (tant qu’ils sont compétents bien sûr), et si Mohamed fait en sorte que son cousin Rachid à le poste ou le contrat alors grosse sanction (on le vire, il ne peut plus postuler, par exemple, dans la fonction publique), genre ça rigole pas : ni discrimination, ni corruption, ni favoritisme, mais jamais l’état ne se mêle de ce que Jean Paul et Rachida font dans LEUR entreprise respective et leur maison et leur église, alors ... ça pourrait m’aller. Ce serait un système "impérial", pas un ethno-état, mais au moins, si les fachos voulaient s’emparer d’une ville, ils pourraient le faire, comme les musulmans l’ont fait pour certaines, comme les juifs l’ont fait pour certains quartiers ou branche de l’économie (ha non pardon, on n’a pas le droit de le dire).

Voila en gros. Que le meilleur gagne. Si l’entreprise Michu décide d’être ouverte à tous sauf aux fermés, ça la regarde. Y a sûrement aussi quelques ajustements au niveau des impôts à faire, histoire de ne pas TROP (un peu ça passe mais la on n’en es plus la) se retrouver à financer des politiques qui vont contre son intérêt personnel.

Donc je le redis, je n’ai pas forcément LA solution et je vois bien les avantages que la république actuelle a. Ce que je déplore en revanche c’est qu’il y a une partie de la population qui n’a clairement pas droit au chapitre en France. Hors il se trouve que ce sont quand même souvent des gens dont la lignée remonte à loin dans ce pays. Ce qui es quand même un comble je trouve.
Pour moi, la racine de ce merdier ce n’est pas qu’une partie de la population se soit gauchisée (ils ont bien le droit de penser et faire ce qu’ils veulent) mais que le système politique en place renie complètement (pour tout un tas de raisons) la "réalité" (du moins la réalité de certains — je ne prétends pas qu’on voit tous la même chose) biologique. Elle a voulue l’évacuer totalement par idéalisme. Et ça, c’est mal.

PS : l’identité française, c’est du charabia pour moi.

@micnet

Mais est-ce bien cela que tu as en tête ?

Je n’ai que des vagues ébauches en tête, mais non, ça ne serait pas un état "scientiste" parce que ça me semble débile de faire un critère du genre "doit avoir 99% d’origine europoïdes" ou "taux de mélanine < XX".

Tu imagine le truc ? tu vas bronzer à la plage et tu perds temporairement la nationalité ? lol

Non !

Comme j’avais dit, je verrais plutôt un truc comme le droit du sang. Je ne sais pas trop ce qui se fait ailleurs, mais par exemple, de ce que j’ai entendu les pays asiats découragent l’implantation locale : tu peux bosser sur place, faire des affaires, avoir des entreprises, mais tu es prié de rentrer chez toi à la fin. Tout est fait pour te décourager de rester.

Si tu veux "faire souche" sur place, tu dois te marier avec une locale, et c’est le seul moyen d’obtenir la nationalité. Naître sur place ne suffit pas. Vivre depuis XX années ne suffit pas.

Et ça, pour moi, cette simple règle "colle" avec la "réalité" biologique : si tu fais des gosses métisses, tu mélanges tes gènes aux locaux, et ils finissent par être absorbés au fil du temps. Tu fais évoluer leur pool génétique, mais tu ne le fais pas disparaître, ni se partitionner. C’est l’assimilation en somme. Mais à petite dose. Ou du moins à dose qui se fait selon le rythme que les gens lui donnent eux même : si d’un coup la moitié du pays décide de se métisser de sa propre volonté, bah ... ben c’est les gens qui le décident, c’est "leur biologie".

En France on a coupé ça, on est devenu un pays abstrait, une idée comme disait à juste titre Hollande.

On n’a pas eu besoin des tests ADN pour faire des ethno-états jusqu’ici.

Bon, j’ai conscience que pour la France faudrait revenir en arrière (de 200 ans) et que c’est trop tard pour ça. Mais n’empêche que la question se pose, notamment en Europe, puisque certains pays qui sont diabolisés par l’UE sont plutôt dans cette optique (Hongrie je crois, je n’ai pas trop creusé les détails pour savoir s’ils sont encore le droit du sang ou si c’est fini avec Shengen ...).

Je ne crois même pas que ce que je proposes soit incompatible avec l’état de droit (peut être je me trompe parce que j’ai l’impression que l’état de droit est devenu a-national, universel de nos jours mais bon je ne sais pas)

@maQiavel

Oui, c’est exactement ça. Je dirai même qu’en général, même le simple trolling pousse certains intervenants à partir.

Moi j’avais pensé à une solution simple à ce problème.

Donner la possibilité aux gens de blacklister POUR EUX UNIQUEMENT certaines personnes.

Par exemple moi, j’aimerais pouvoir supprimer totalement sls0 de mes lectures du forum. Je ne souhaite pas le censurer, ni priver ceux qui aiment le lire de le faire, ni priver ceux qui veulent lui répondre de le faire, mais si, de manière automatisée, je pouvais virer tous ses commentaires et toutes les réponses à ses commentaires, ben je le ferais.

Ce qui me fait chier, c’est que quand je viens sur le forum au hasard de la journée, je vois parfois plus de la moitié des commentaires qui le concernent. J’ai autre chose à foutre qu’à faire le tri des sempiternelles conneries que j’ai déjà lu 100X.

Je trouve que ma solution est un bon compromis. Personne n’est exclu, personne n’est censuré, moi je prends mes responsabilités si je blackliste qqn, mais je ne suis plus pollué.

Si cette solution donne de mauvais résultats, des discussions impossible à suivre, on n’a qu’à la supprimer, mais je ne l’ai jamais vu tentée nulle part. Et du coup, on se retrouve avec des forums ou tout le monde pense pareil à la fin parce que c’est impossible de faire autrement.