yoananda2

@maQiavel

C’est du Français : il suffit de remplacer « représentent » par « vient du », et le sens de la proportion « 58 % » change totalement.

d’accord. Je vais essayer de m’en souvenir.

Mais bon, j’entends que pour toi, c’est trop ( en fait à partir du moment où l’interdit du meurtre est déjà questionnable pour toi, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement  ).

Ton commentaire me fait passer pour un sociopathe. Je ne te remercie pas.

Y a quand même une différence entre m’interdire de tuer (ce que je ne compte pas faire de toute manière) et m’interdire de discriminer mes relations sociales "dans certains contextes spécifiques" (je discrimine mes relations sociales quotidiennement en revanche dans toutes sortes de contextes, comme tout le monde, qu’on l’assume ou non, ET JE ME FAIS DISCRIMINER AUSSI). J’espère quand même que tu ne met pas sérieusement les 2 sur le même plan.

Je ne suis quand même pas le seul à me plaindre de ces lois de merde.

N’oublie pas une chose. Il y a l’état d’une part, et la pression sociale d’autre part. La pression sociale n’est pas de la responsabilité de l’état, certes, mais quand elle a le soutient tacite de l’état (ou des juges) elle est décuplée, et du coup, il y a ingérence sur "qui j’invite chez moi" et plein d’autres aspects de ma vie personnelle ou je fais chier personne. Chaque gauchiste peut se transformer en petit kapo de la bien-pensance avec menace judiciaire à l’appui dans n’importe quel contexte.

Ca ne débouche pas sur une société saine. D’ailleurs, regarde ce qui est arrivé à Dieudo et à l’humour en général. On peut plus faire de blagues sur les juifs, les arabes ou les blondes comme on faisait avant sans qu’il n’y ai une once de méchanceté derrière. C’est un symptôme.

Bref. Toi t’es du bon coté du bâton, tu t’en branle. C’est ce que je suis obligé de conclure.

@maQiavel

Pour ton épanouissement, il ne faudrait qu’aucun interdit ne te contraigne

Exactement, et d’ailleurs, j’ai le même soucis avec les lois de l’univers. Je ne vois pas pourquoi la loi de la gravitation s’applique à moi. Je demande une dérogation.

Plus sérieusement, je fais comme tout le monde, je met de l’eau dans mon vin, mais je ne fixe pas les seuils aux même endroits que la "moyenne" (visiblement), et je compose avec ça. N’empêche qu’au final on est dans une inflation de lois et qu’on en arrive à interdire de "discriminer" ... le truc à la base de la vie quoi, rien que ça. Mais c’est pas grave, c’est juste moi qui ai un problème, les autres dorment tranquillement. (oui je sais on ne m’interdit pas de discriminer mes aliments, juste mes relations sociales, 3X rien)

Là tu exagères quand même. 

Chaque fois que c’est possible oui ! lol

Mais la, non, j’ai justement fait un GROS effort d’auto-modération. J’étais partit pour écrire 99% mais je me suis dit "non t’exagères". lol

Plus haut tu écrivais « 58% du PIB vient du public. » Je t’avais répondu là-dessus ici.

Wa pitain ! T’arrives à te rappeler de ce genre de truc et à retrouver le post. Balaise. Je ne m’en souvenais plus. Je suis allé relire l’article viteuf. Je n’adhère pas du tout à l’argumentaire, c’est sûrement pour ça que j’ai oublié et que je conserve cet élément de langage et que je continuerais. Article pas du tout convaincant (s’ils ont raison c’est dommage, c’est mal expliqué).

Quand un fonctionnaire perçoit son salaire, il le dépense dans le privé ! hamerdalor ! J’y avais jamais pensé.

Quand on dit 58% c’est une "convention" paske (entre autre) nos dépenses sociales passent via l’état et que les autres font les même dépenses mais c’est compté dans le privé [1] ? mais c’est justement ça le reproche : TOUT (bon ok juste 58%) passe par l’état et "ruisselle" ensuite, parce que tu as une pyramide de dépenses : d’abord étatiques qui irriguent le para-étatique (qui est compté privé par convention), qui arrive ensuite au petit privé en bout de course, et le privé lui, est contrôlé par des centaines ou des milliers de niches fiscales conjointes avec une pression fiscale faite pour te maintenir (c’est calculé pour) au seuil de la noyade, donc t’es obligé d’aller chercher la subvention pour survivre (mais attention hein, sans délit d’initié hein !), et le reste c’est contrôlé par de la norme et du légal.

Alors oui, je maintient, on est 80% étatisé, et encore, ça c’est quand je suis de bonne humeur, sinon c’est 99%. On est une économie dirigée. La seule différence c’est qu’il n’y a pas d’annonce officielle de plan quinquennal, ça ferait tâche au milieu de l’Europe ordo libérale.

Tu m’étonnes que les boches veulent détricoter tout ça.

il faudrait parler de propriété mixte.

Moi ça m’irait bien. Je préfères quand les choses sont dites sans détour, même si je étais le seul, je trouve qu’infantiliser n’est jamais bon à terme.

Je trouve, en étudiant certains sujets, que l’usage des mots est souvent fourbe. On va dire "social" au lieu de dire "contrôlé par l’état" parce social ça veut dire "oui c’est un contrôle démocratique" ... contrôle qui n’existe absolument pas dans la pratique, tout est décidé par un cartel de haut fonctionnaires dans ce pays. Une aristocratie public-privée.

Tiens par exemple l’éducation, en suède je crois. Ok, y a un impôt pour répartir la charge sur ceux qui en ont le plus les moyens et comme c’est (c’était ?) un peuple, ça peut s’entendre. Mais ensuite, on te refile un chèque éducation, et tu en fais ce que tu veux, ce qui permet une saine concurrence entre les écoles et un libre choix pour les parents. Ça c’est bien, ça c’est du vrai social parce qu’on donne vraiment le pouvoir aux gens, et non pas à quelques planificateurs étatiques qui doivent à peine savoir faire un tableau excel dans la pratique.

Mais non, en France on appelle "social" ce qu’on devrait nommer "étatique", et qui n’a rien à voir. On s’en rends compte quand on compare avec ce qui se fait ailleurs.

Du coup, si le 58% est une convention pour comparer les pays entre eux, moi, ça me va. Ça reflète bien une certaine réalité.

@Zero9
ca sert à rien ce que tu lui dit (mais bon, ça m’arrive de faire pareil ...).

Si moi j’allais sur un forum musulman m’amuser à démonter leur bigoterie coraniques, j’en aurais rien à foutre de toutes les critiques qu’on pourrait me faire à longueur de journée. Je verrais même ça comme une fierté, genre "je les fais rager, bah tant mieux". Lui, il ne réfléchit pas plus loin que ça dans son épicerie.

@maQiavel
pour l’émergence des états je connais la version "villageoise" (qui est intuitive) mais pas l’autre (qui est "logique" aussi quand on y penses).

Un système politique, ce n’est pas fait pour « toi » mais pour la collectivité.

Bien sûr. Mais il doit y avoir un équilibre entre "individu" et "collectif". Dans mon cas perso, comme je suis visiblement une "exception", cet équilibre n’est pas atteint. Évidement on ne va pas tout refaire pour moi. Sauf si je ne suis pas autant une exception que ça. L’avenir le dira  J’ai dans l’idée que ça change (et même vite).

Ton idée « Que le meilleur gagne », ce n’est pas l’anarchisme mais l’anomie.

Ben alors l’anomie mène à l’état, puisque le "meilleur" imposera l’état (son état à lui) in fine. C’est toujours le meilleur qui gagne, quelque soit le système : le meilleur impose son système.

Alors, tu vas peut-être me parler des anarchistes de droite

Non, je n’y connais pas grand chose la dedans. Je connais juste un peu les ancap, anarcho-capitalistes qui sont minarchistes ou pas loin, mais c’est à peu près tout et je ne sais pas s’ils sont "de droite". Je n’ai pas trouvé d’interlocuteur valable pour m’expliquer l’anarchisme correctement, je n’ai que de vagues notions.

Et lorsque l’anarchisme de droite devient politique, il devient Etatiste

Y a étatiste et étatiste quand même. La France c’est quand même super-étatiste-centralisé. On est dans un pays communiste à 80% (les 20% restant étant libéral et servant d’excuse pour justifier toujours plus d’étatisme) — mais bon, je considère que c’est la volonté actuelle des français. Ils ont ce qu’ils demandent.

contrairement aux autres anarchistes qui savent que l’abolition de l’Etat mène inexorablement à l’abolition de la propriété privée

Sauf qu’on devrait pas parler de "propriété privée" mais de propriété "surveillé" et du propriété "supervisée" ou quelque chose comme ça, puisque dans la pratique la propriété vraiment privée signifierait (à mon sens en tout cas) que j’ai le droit de la défendre moi même comme je l’entends. Mais c’est sûr, c’est moins vendeur que "propriété privée".

Pour qu’une fiction soit fonctionnelle, il faut y croire. Si on y crois plus, elle ne sert plus à rien.

C’est pour ça que je ne me définis plus comme "français" même si j’ai les papiers pour l’instant (question d’inertie). C’est pour ça que je me contrefou de ce qui se passe en France maintenant. Je ne partage plus le destin des français. Bonne chance à vous, moi je vogue vers d’autres horizons. C’est d’ailleurs marrant quand on fait (pour de vrai) cette démarche, on a vraiment un sentiment de sortir de la caverne de platon. On voit tout un tas de choses qu’on ne voyait pas avant.

J’ai écouté.

Hindi se présente comme un historien ; C’est faux. Il n’a pas le diplôme pour cette prétention. De même quand il se dit "chercheur". Chercheur "indépendant" oui s’il veut, mais ça ne veut rien dire. Ecrivain, essayistes, c’est suffisant. Lui qui se targue d’être précis, zutalor.

Rochedy démarre en étant agressif (c’est très bien pour un débat) en critiquant la pensée complotiste.

Je rejoint Rochedy sur le complotisme : le complotisme se limite à analyser l’écume de la vague des forces historique qui profite à certains parmi les élites.

La réponse de Hindi sur l’accusation de complotisme tombe totalement à plat puisque justement Rochedy donne des arguments. Hindi n’y réponds pas.

Hindi se défends d’être complotiste et prétends que Rochedy n’a pas lu ses livres et ne connaît pas ses thèses, mais sans répondre sur le fond. Ensuite il cite Rochedy qui essentialise les musulmans. (toujours sans répondre sur le fond).

Rochedy explique alors qu’il essentialise le musulman du point de vue du gauchiste qui le voit comme un opprimé.

Julien réponds au "Qui ?" : non ce ne sont pas "les juifs" (ou la juiverie) puisqu’on voit les même phénomènes de stratégie vaccinale dans tous les pays, même ceux ou ils ne sont pas implantés. De plus, il affirme que le fait d’écrire le "qui ?" est évidement antisémite sauf si on veut se cacher derrière son petit doigt. Youssef réponds que sur la pancarte il n’y a pas que des juifs et que l’accusation d’antisémitisme est une anathème classique utilisée contre les GJ.

Sur Israël et la covid, Hindi est dans le pur complotisme (ce dont il se défendait au départ).

Sur le patriotisme, Rochedy se dit Européen, et Hindi se dit méditéranéen. (je penses que c’est le climax du débat et qu’il y a aurait beaucoup à dire la dessus).

Ensuite Rochedy dénonce le sophisme Hindien. (la racine de ses sophismes)

Hindi dénonce à son tour les "sophismes" (incohérences du discours) de Zemmour. Dans son développement il explique que le wahabisme n’est pas l’islam (hahaha le coup classique sipaçalislam, silisionis !!!).

Rochedy explique que son problème est identitaire, ethnique/biologique, entre les youssefs et les juliens et n’est pas une question de religion. Il explique ce n’est pas une question de manip juive, exemple suédois à l’appui (ou il y a très peu de juifs mais la même politique d’immigration débridée).

Hindi réponds en citant les réseaux Sarkozystes / Macronien autour de Zemmour et moque les identitaires qui encensent Zemmour le juif d’Algérie. Il dit que l’extrême droite à "internalisé sa soumission".

Sur les réponses de Hindi Rochedy explique la logique "tout est top-down" typique des complotistes.

La fin est très intérressante.

Rochedy explique son agressivité, il s’est pris une shit-storm de la part des complotistes d’ER et a accepté le débat avec Hindi pour leur répondre.C’est pour ça que Rochedy n’a pas lu les ouvrages d’Hindi. Il s’est contenté de quelques interventions vidéos et je penses que c’est bien suffisant pour comprendre la logique.

Hindi est resté calme et factuel, mais n’a pas répondu sur le fond.

Hindi c’est du Hillard : très factuel, sourcé, mais fonctionne par logique d’association qui ne tient pas debout quand on y pense plus de 3s.