yoananda2

@Mr.Knout

Bref je vais pas vous faire un exposé, oui l’état est un peu trop puissant en France mais un grande partie de cette gabegie est orienté vers l’assistanat des entreprises privées alors que la participation de celles ci à l’effort publique est en constante baisse. Je n’ai rien contre le libéralisme mais les pays cités ne sont pas libéraux, pour moi un état aux dépenses militaire astronomique dans le but de défendre les intérêts des entreprises privées dans le monde n’est pas un état libéral.

Je ne suis pas foncièrement en désacord, mais je voudrais critiquer 2 choix de mots qui piquent un peu à mes oreilles :

"assistanat des entreprises privées" ...

oui et non. En tout cas j’ai du mal à le voir ainsi.

D’une part, il y a le public qui représente 58% du PIB. La moitié des recettes de l’état viennent de la TVA, payée par les entreprises, répercutées sur le prix pour le consommateur.

Il y a l’impôt sur le revenu, les dividendes, les charges sociales, les taxes plus ou moins vexatoires, les impôts locaux, immobilier, etc...

Pas évident de dire la charge qui revient aux entreprises ou aux particuliers.

Toujours est-il que c’est 58% du PIB, et qu’on considère généralement (ce n’est pas totalement vrai, mais en première approximation, ça l’est) que ce sont les entreprises qui créent la richesse.

Les charges sont trop importantes (dans un contexte international), donc il FAUT absolument les réduire d’une manière ou d’une autre. Si c’est ça qu’on appelle "assistanat" ... je trouve que ce n’est pas le bon terme : je te maintient la tête sous l’eau, mais je t’assiste en te donnant un tube avec de l’air ... mouaif.

Ce système à beaucoup d’avantages pour l’état : il lui suffit de ponctionner un peu moins une partie de l’économie pour qu’elle "fleurisse" comme par magie. Economie planifiée, mais sans le dire.

Il lui permet de fabriquer des champions à l’international.

Évidemment ces champions servent grâce au système de portes tournantes aux haut fonctionnaires qui décident tout ça à aller pantoufler une fois leur méfaits, oups, carrière dans le public, faite.

Ca lui permet de "redistribuer" à qui il veut, et donc d’acheter les votes de qui il veut. De subventionner les associations de gauchistes pro-migrant, et toute la politique trans-humaniste et donc de créer de futurs marchés.

Donc, non, l’état français n’est pas libéral, le pays n’est pas libéral, mais il a une politique "pro-libérale" car il utilise les libéraux en tant qu’idiots utiles, en leur donnant quelques avantages bien sûr, une illusion de liberté. C’est moins pire que d’être salarié ...

mais bon !

Si la "participation des entreprises est en constante baisse", je pense qu’on peut l’expliquer par les vexations administratives quotidiennes, l’absence de perspective à long terme, le "à quoi bon ?" (à quoi bon bosser pour avoir des écoles qui promeuvent le LBGTisme, la culpabilité blanche, etc...), et aussi parce que le niveau baisse en France. On passe plus de temps à résoudre le merdier islamique, la guerre des féministes 3ème vague, envers les hommes, à payer les retraites que les boomer se sont votés pour eux même, qu’a vraiment bosser dans ce pays.

@Gaspard Delanuit
tout à fait, c’est la beauté de la méthode scientifique : on peut l’améliorer ...
dans les faits, elle s’améliore avec le temps, même si ça se fait (souvent) par crises.

@Gaspard Delanuit
je suis pour ce protocole, je le trouve vraiment bien. Je penses qu’il ne coûterait même pas plus cher que ce qu’on fait actuellement, c’est juste de l’organisation. La science (oué, "LA", je fais un abus de langage) est de plus en plus empêtrée dans les conflits d’intérêts, surtout dans le domaine du biomédical (cf crise de reproductibilité, entre autre), votre pronctocole me parraît plus que nécéssaire pour restaurer la confiance dans LA science.

Mais il ne réponds pas non plus à la question : comment est-ce que vous prouvez que ce protocole fonctionne mieux qu’un autre ? Comme quoi ...

@Super Cochon
et medialter n’est pas dupe, même si lui et moi on a nos désaccords !

@Gaspard Delanuit

Cela signifie qu’il n’y a pas de "meilleure méthode" abstraite et général, mais des méthodes qui, selon les circonstances, seront plus ou moins plus fiables que d’autres.

La circonstance est simple : il y a une maladie, et des traitements potentiels. On n’est pas en train de parler de preuves de l’existence de Dieu ici.

Quelle serait la méthode générale selon vous dans le contexte pré-cité.