maQiavel

@Belenos

« Ce n’était pas une analogie (…) ne pas se dire naïvement que le dialogue est toujours une bonne chose... »

------> Ok , j’avais mal compris.

Pour le reste , ce que je comprends de votre commentaire , c’est que vous lui reprochez surtout son logiciel que vous estimez périmé. Bien. Mais est-il pertinent de reprocher à une personne d’adhérer à un logiciel ? En ce qui me concerne la réponse est non , parce qu’à force cela conduit à une logique qui consiste à reprocher aux autres d’adhérer à des logiciels qui ne sont pas les siens et à une forme d’intolérance pour tous ceux qui pensent différemment de soi. Moi je suis très content du fait qu’il existe des logiciels différents du mien , des logiciels divers et variés dont certains que je trouve parfois très étrange , voir pour lesquels j’ai une répugnance , il n’en reste pas moins que cette diversité participe du pluralisme des opinions et est souvent le reflet de la diversité des individus qui ont des origines sociales , des formations intellectuelles , des vécus particuliers etc. Heureusement qu’il existe des logiciels différents , sinon l’uniformité de la pensée serait insupportable ( en tous cas pour moi ).

Mais au-delà de ça , même en supposant que DR soit bête et que son logiciel soit tout pourri , EC était au courant de ce logiciel , qui est d’ailleurs celui de « Le Média » en général , pourquoi accepter de s’y rendre et de répondre à des questions formulées selon ce logiciel ? De cette perspective ( qui n’est pas la mienne car je ne pense pas que DR soit idiot ou que son logiciel soit périmé ), la faute reviendrait à EC.

Parce que dans ce logiciel , le fait qu’une loi pénalise certaines réponses à la question des chambres à gaz n’empêche pas de répondre à cette question , surtout si elle est posée à une personne qu’on croit être de son camp et dont on pense que la réponse sera « Non , je n’ai évidemment aucun doute sur l’existence des chambres à gaz , c’est la pire horreur qui soit arrivée à l’humanité ». Une réponse qui ne serait pas donnée ainsi pour des basses raisons de communications politiciennes mais par adhésion profonde , une adhésion qui va au plus profond de l’être de façon quasi religieuse.

Encore une fois , même de ce point de vue , EC ne devait simplement pas accepter le principe d’une émission dans laquelle il répond aux accusations de fascisme ou de crypto-fascisme qui lui sont faites. S’il s’était s’agit d’un autre type d’émission et qu’ EC devait simplement répondre à des questions sur son travail en général et que la question des chambres à gaz était tombée dont ne sait où , là oui , on pourrait faire des reproches à DR mais on était pas du tout dans cette configuration là …

@Belenos

EC a été invité pour répondre aux accusations de confusionnisme et d’accointance avec le fascisme dont il fait l’objet par une certaine gauche. Rappelons qu’à la base il devait être face à Yannis Youlountas qui a beaucoup de reproches à lui adresser. Etienne n’a pas refusé le principe de l’émission étant donné qu’il n’a selon lui rien à se reprocher , il a vu cela comme l’occasion de s’expliquer une fois pour toute. Yannis Youlountas a finalement décliné l’invitation et s’est attaqué à Denis Robert parce que "Le médias" donnait la parole à EC. Denis Robert lui a signifié qu’il n’annulerait pas l’émission même s’il ne voulait pas y participer et a même fustigé le sectarisme de cette gauche. Il a donc décidé de confronter lui-même EC aux reproches qui lui sont fait , de son côté Etienne n’avait pas changé de ligne et ne s’est donc pas décommandé. Puisque c’était l’objet de l’émission , il était normal que DR énonce ces reproches de fascisme et de confusionnisme pour qu’EC y réponde. Pour reprendre avec votre analogie , l’équivalence aux questions qui lui étaient posées n’était pas « Pourquoi êtes-vous violent avec votre femme ? » ou « Quand avez-vous frappé un enfant pour la dernière vois et l’avez-vous fait par racisme ou seulement par sadisme ? » mais « Etes vous violent avec votre femme ? » et « Est-il vrai que vous avez frappé un enfant par racisme , voir par sadisme ? ». Parce que DR n’a pas demandé à EC « Pourquoi as-tu des doutes sur les chambres à gaz » mais « Est-ce que tu as des doutes sur les chambres à gaz ».

On peut ne pas partager l’idéologie de DR et ne pas adhérer au rapport ( que je qualifie de névrotique ) qu’il a lui-même vis-à-vis des chambres à gaz ( rapport qui en réalité ne se limite pas à sa personne mais peut être étendu à l’ensemble de sa famille politique , de son milieu journalistique et de la bourgeoisie parisienne ) mais c’est le rapport qu’il a vis-à-vis de cette question , c’est comme ça. Cela étant , je ne vois pas le reproche qu’on peut lui faire dans cette affaire spécifique.

A la limite , on peut reprocher à EC , non pas sa réponse à la question des chambres à gaz qui serait inattaquable dans une société normale , mais le fait d’accepter de répondre aux accusations de fascisme qui lui sont faites. En ce qui me concerne , je me suis mainte fois fait accuser d’islamisme sur ce site mais j’estime ne pas avoir à répondre à ces accusations délirantes , je n’ai ni la patience , ni l’envie de convaincre mes accusateurs que je n’en suis pas un , donc je contre-attaque en les tournant en dérision et en exprimant le fond de ma pensée à leur égard , quitte à ce que les fils de discussion partent en champ de bataille , j’en ai rien à foutre , je préfère ça au « combien ça coute  ?   » Mais ce n’est visiblement pas la personnalité d’EC , lui croit pouvoir convaincre ses accusateurs par des arguments , ce qui est impossible lorsque les accusations n’ont rien de rationnelles puisqu’elles se fondent la conviction profonde que l’accusé est la malhonnêteté incarnée , de toute façon les accusateurs ne répondent jamais aux propos réellement tenus par l’accusé mais aux intentions cachées qu’il est supposé avoir dans sa tête et réinterprètent ses propos en y percevant des non-dit ( ce qui s’est vu avec cette histoire de chambre à gaz puisque qu’on a reproché à Etienne non pas la réponse qu’il a réellement exprimé mais plutôt ce qu’il avait supposément dans la tête en l’exprimant ).

A mon avis , il devrait juste les envoyer chier comme Pierre Péan l’avait fait avec Daniel Schneidermann ou comme Jacques Verges l’avait fait face à un journaliste québécquois. EC croit trop aux vertus du dialogue qui sont réelles en général mais il y’a des gens avec lesquels la discussion est inutile , avec eux le dialogue est juste une perte de temps et d’énergie.

Cela va sans dire que tous les chrétiens ne sauraient être amalgamé à ce fou furieux mais c’est encore mieux en le disant …

* qui justifie 

« Vous illustrez une erreur très fréquente qui consiste à confondre la compétence technique et le pouvoir de décision ».

------> Je rajouterai que les Athéniens ne tombaient pas dans ce piège. À Athènes , du temps du régime démocratique , ceux qui tenaient lieu d’experts stables, étaient les esclaves publics. Si , si , vous avez bien compris : les experts étaient des esclaves  et en tant que tel , ils étaient exclus de la sphère politique et par conséquent privé de tout pouvoir de décision. Les citoyens athéniens refusaient que l’expertise d’un individu puisse légitimer sa prétention au pouvoir , c’est ainsi qu’ils faisaient la distinction entre le choix d’expertise et la décision politique qui revenait au corps des citoyens.

« En gros il faut une élite  ».

------> Une communauté politique peut faire le choix souverain d’être gouverné par une élite. Cela dit , il faut faire une précision étymologique : « gouverner » vient de la famille du grec "kubernân" qui signigie diriger, d’où "kubernétés" qui veut dire pilote et "kubernêtikê (tekhnê)" qui est l’art du pilotage ; emprunté par le latin sous la forme "gubernare" = gouverner, terme de la langue nautique, d’où "gubernaculum" = gouvernail. Chez les anciens , gouverner était comme piloter un navire. Or , le pilote du navire (celui qui tiens la barre, la gouverne) n’était jamais à cette époque le commandant du navire : il ne décidait pas de la direction et du cap à suivre, c’était un exécutant.

Il y’a une tendance intrinsèque des gouvernements à s’autonomiser de ceux qui les ont institués et à se placer en surplomb de la société , c’est ainsi qu’ils passent du statut d’exécutant à celui de maitre , Pierre Clastre le montre brillamment dans « La société contre l’Etat ». Une fois devenu maitres , ils sécrètent une idéologie qui justifient leur place et construit le consentement des gouvernés à leur propre servitude.

Je recommande cet excellent article de Jacques Sapir qui montre comment le sénat romain a produit l’idéologie qui a légitimé son appropriation de la souveraineté au dépend de l’ensemble du peuple romain.