micnet

@MaQ (suite et fin)

---> Venons-en à la question du désir ! Je rappelle, au passage, que j’ai évoqué cette question car c’est VOUS qui avez parlé de désir par rapport au choix des activités.

C’est une question que j’estime centrale et je souhaiterais qu’on puisse l’aborder subtilement. En fait, si j’ai réagi un peu vivement dans mon précédent message, c’est aussi parce que, lorsque je tentais de vous expliquer que le désir ne devait pas être le moteur au sein d’une société, vous m’avez répondu, en gros : " ah bon ? Donc il ne faut pas choisir les activités qu’on désire ?" ce qui m’a un peu agacé car, ce n’est absolument pas ça que j’ai dit (je ne suis pas aussi con, je vous rassure ).

J’ai simplement voulu raisonner de manière globale et sachez que je n’invente rien, d’autres ont écrit sur le thème du "désir", notamment Michel Clouscard (que vous connaissez peut-être) qui a écrit là-dessus en évoquant l’importance centrale du désir au sein de la société de consommation, traduite notamment par les événements de Mai 68, sur l’essor de la publicité et même du néo-fascisme.

Je crois même qu’Alain Soral a écrit là-dessus (Misères du désir ??), il faut dire qu’il se considère un peu comme le disciple de Clouscard.

Je vous conseille de lire l’ouvrage de Clouscard, ce qui devrait largement répondre à votre question

Voilà, je crois avoir répondu à tout, cette fois-ci !

Bonne lecture 

@MaQ

---> J’espère que maintenant, après mes précédentes explications, vous me ferez au-moins la grâce de considérer que je ne prends ni Marx, ni vous-même (ni votre nièce de 10 ans) pour des "gogols" ! Désolé si je me répète mais je crois que vous négligez un fait essentiel selon lequel il faut mesurer les conséquences de toute forme de pensée, si brillante soit-elle. Plusieurs remarques à ce sujet :

1 - Comme cela a été dit plus haut : Il y a pléthore de gens, et non des moindres, qui ont étudié Marx et il y a, pour ainsi dire, presque autant d’interprétations "marxiennes" qu’il y a eu de gens pour l’étudier. Bien malin qui peut prétendre avoir compris la pensée de Marx mieux que les autres ! 

Pour ma part, je vous accorde volontiers le fait que vous êtes certainement plus légitime que moi pour parler de Marx, dans la mesure où vous avez lu Le Capital en entier, contrairement à moi. Dont acte, je vous le concède bien volontiers. Mais accordez-moi la faveur de considérer que vous n’êtes pas forcément plus légitime qu’un autre qui aura lu Marx en entier, tout comme vous. Et je pense ici à quelqu’un comme Jacques Attali, qui est, quoi qu’on puisse en dire, un type extrêmement brillant ! Or, en ayant lu et écouté Attali d’une part et en ayant lu UNE PARTIE des écrits de Marx, d’autre part et en observant le monde tel qu’il évolue en ce moment, j’ai tendance à considérer, en effet, que ce Nouvel Ordre Mondial ressemble furieusement à l’approche marxienne d’Attali et à cet individualisme galopant et mondialisant.

(encore une fois, je ne cherche pas à vous convaincre mais à vous expliquer ma compréhension des choses)

2 - Vous avez écrit plus haut :

En résumé, je ne prétends pas être capable de vous dire ce que Marx avait réellement à l’esprit ! Mais, en revanche, je sais de façon certaine vous dire, grâce à l’Histoire, comment les sociétés communistes se sont traduites. Pareil pour le christianisme, pareil pour le libéralisme ! Lorsque vous dites qu’on ne saurait imputer le "néolibéralisme" d’aujourd’hui aux "libéraux classiques", je pense, pour le coup, que vous avez tort ! Les "libéraux classiques" du moins CERTAINS d’entre eux (et je n’inclus pas Tocqueville) sont, quoi qu’on en dise, les pères des néolibéraux ! Il n’y a pas de fumée sans feu...

Vous voyez, je n’exonère pas plus les libéraux que Marx par rapport à ce qui se passe aujourd’hui 

"Vous m’expliquez que Marx fait de l’égalité un dogme. Je vous répond que Marx est pour l’ abolition du politique ( car pour ‘l abolition de l’ Etat ) et de l’ économie ( car pour l’ abolition de la marchandise ) et que donc , si la politique et l’ économie n’ existe plus , la question de ‘l égalité ou inégalité politique et économique ne se pose même pas ( je ne parle pas d’ égalité culturelle parce que si on dit que Marx pensait que tout se vaut culturellement et que n’ importe quel quidam pouvait jouer comme Beethoven , ca veut dire que ‘l on pense que Marx est un attardé mental ).

C’est donc entre gens courtois et polis que nous allons continuer à échanger 

Je reviens maintenant sur vos interpellations :

J’espère que mes explications, à défaut de vous convaincre, vous semblent désormais plus claires, maintenant. Après cette (longue) explication sur le premier point, j’aborde maintenant vos autres questions .

Bien à vous

Désolé, j’ai malheureusement eu peu de temps aujourd’hui et je viens de découvrir à l’instant vos derniers messages !

Bon manifestement, j’ai touché un point sensible, car je vous sens particulièrement tendu ! Alors moi aussi, je vais vous faire mon propre résumé :

1 - Apparemment, vous avez décrété que je prenais Marx pour un débile mental ! Vous me faites dire des choses que je n’ai pas dites, et vous simplifiez à l’extrême tout ce que j’ai pu écrire. De deux choses l’une : soit vous ne comprenez pas ce que je dis (et peut-être est-ce de ma faute), soit ce que j’ai pu en dire vous met mal à l’aise et vous perdez les pédales. Mais en tout état de cause, sachez que je n’ai jamais dit ni même pensé que Marx pouvait être aussi simpliste ! Mais moi j’ai plutôt l’impression que c’est VOUS qui me prenez pour un simplet, sur ce coup là !

2 - Lorsque j’ai qualifié Marx de "prophète de l’horizontalité", sachez que c’est une sorte d’hommage que je lui rends car j’estime qu’il fait partie des plus grands penseurs de l’Histoire, comme j’ai pu l’écrire plus haut. Mais est-ce que j’ai le droit de critiquer Marx ou pas ? Sinon, il faut le dire tout de suite, chef, et ce n’est pas la peine de continuer.

Pourquoi je le qualifie comme tel ? Je vous l’ai écrit en long en large et en travers, relisez moi en détails ! Si besoin, je veux bien préciser ma pensée mais je n’aime pas trop la tournure que prennent ces échanges.

3 - Concernant le fait de n’exercer qu’une seule activité, vous m’avez demandé de vous trouver des citations de Platon à ce sujet : ce que j’ai fait en citant, de la manière la plus explicite, un passage de la République ! Et je vous promets que je peux vous en citer des tas d’autres. Franchement si vous continuez à nier, après cela, que telle était la pensée de Platon, c’est que vous êtes vraiment de mauvaise foi, je m’excuse d’avoir à vous le dire !

4 - Enfin vous décrétez que j’ai des préjugés envers Marx ! Parfait ! Et que voulez-vous que je vous réponde là-dessus ? Si vous estimez que je suis trop con pour débattre de Marx, dans ce cas dites-le moi clairement et restons-en là ! Mais à mon avis, le problème de fond, c’est qu’on ne se comprend pas depuis le début sur ce sujet ! Ou alors, j’ai touché un point sensible...

Conclusion : Machiavel, sachez que j’ai du respect pour vous, j’estime que vous faites partie des meilleurs commentateurs de ce site ! C’est la raison pour laquelle, je n’ai pas envie de me fâcher avec vous pour des broutilles. Alors si vous souhaitez continuer à débattre de ce sujet, sachez que je le fais avec grand plaisir mais de grâce, acceptez que votre interlocuteur puisse penser autrement que vous sans lui prêter des pensées (ou arrière-pensées) qu’il n’a pas ! Je suis prêt à répondre à toutes vos questions, quitte à me répéter, mais ne nous prenons pas la tête inutilement. Ou alors, restons-en là sur ce sujet

Bonne fin de soirée