micnet

Qu’ est ce que vous reprochez à cette extrait : Dans la société communiste, c’est le contraire :personne n’est enfermé dans un cercle exclusif d’activités et chacun peut se former dans n’importe quelle branche de son choix ; c’est la société qui règle la production générale et qui me permet ainsi de faire aujourd’hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l’après-midi, de m’occuper d’élevage le soir et de m’adonner à la critique après le repas, selon que j’en ai envie, sans jamais devenir chasseur, pêcheur, berger ou critique." ?

Vous voudriez que les hommes soient en fermé à cercle exclusifs d’activité ? Que chacun ne puisse pas se former dans n’ importe quelle branche de choix ? Que les hommes ne puissent pas s’adonner à tel activité puis à telle autre en fonction de leur besoin et de leur envie ?"

---> MaQ, je ne reproche, ni ne souhaite rien, je constate ! Marx, en parlant "d’enfermement" part du postulat que, au sein d’une société communiste, chacun pourrait, à sa guise, "se former dans n’importe quelle branche de son choix" comme si chacun en était capable ! Voilà, pourquoi je parle d’une vision exclusivement horizontale qui est un leurre absolu, selon moi en tout cas !

- la vision platonicienne verticale exprimée par Socrate dans La République

R / Qu’est ce que la vision platonicienne à avoir avec l »’ économie ?

---> La vision platonicienne stipule très clairement que chaque individu d’une Cité doit exercer uniquement l’activité qui lui est propre afin que la Cité puisse devenir et rester harmonieuse. La répartition du travail est donc clairement au centre de la Cité idéale

Mais puisque vous m’invitez à lire Le Capital en entier, je vous conseille, à mon tour de relire La République de platon également en entier

Ces échanges sur l’importance de l’homo oeconomus (ou l’homme = estomac sur pattes) me font furieusement penser à un article que j’avais mis en ligne et qui traitait du récit de la tentation de Jésus dans le désert. Tentation revue et corrigée au-travers d’un roman qui met en scène un dialogue entre Jésus et Judas l’iscariote. 

- Jésus : L’homme ne vivra pas seulement de pain. L’homme n’est pas que matière et ventre, il a faim d’autres nourritures, faim d’amitié, de poésie, de beauté, de vérité. Ne crois pas qu’on puisse réduire le désir de l’homme à ses besoins immédiats. La satiété n’est pas le bonheur, regarde les plus riches, les plus gras parmi nous, regarde leurs yeux ; ils ne manquent de rien et, pourtant, c’est l’essentiel qu’il leur manque. L’homme ne se nourrit pas seulement de pain mais aussi de vrai silence et de vraies paroles d’amour et de lumière, il y a en lui un désir infini qui ne se laisse rassasier par rien, un désir infini que seul l’Infini seul peut combler...’

Judas haussa les épaules et soupira : "Pauvre Messie, doux rêveur, il me faudra m’atteler à une tâche plus utile et plus solide que la tienne...". Ils restèrent ainsi côte à côte, absorbés l’un et l’autre par leurs pensées. Tout à coup, Judas se tint debout face à Yeshoua :

’- En l’honneur de YHWH notre Dieu, Yeshoua, nous devons rassembler toutes les nations et n’en faire qu’une seule ; sous l’étendard de son Nom, il ne faut qu’un seul chef, un seul maître du monde, et que tout lui soit soumis, c’est la juste solution. Tant qu’il y aura des différences de nations, de cultures, de langues, de races, de religions, nous ne serons pas à l’image de l’Unique. Voilà le Messie que le monde attend, quelqu’un qui lui dise ce qui est bien, ce qui est mal, et qu’il n’y ait plus qu’à suivre la loi, une loi unique pour tous...’ Judas s’exaltait : ’ Que vienne le Règne de Dieu, que son Nom soit imposé à tous ; dehors les infidèles, les impies, les impurs, que justice soit faite ! Il n’y a pas d’autres solutions, yeshoua. Prosternons-nous devant l’Unique, Yeshoua, incarnons-le, il n’y a pas d’autre réalité, pas d’autre Dieu !

- Jésus : Ton Dieu unique n’est pas Dieu, Judas. C’est une idole, une idole du pouvoir, une idéologie...Notre Dieu n’est pas unique, il est Un. l’Un respecte le multiple et les différences - l’Unique les détruit. La vie prend de multiples visages, des corps sans ressemblances, et pourtant la vie est une...C’est le même air, le même souffle pour tous mais chacun le respire à sa façon. Tous les hommes ont le même squelette, la même structure, c’est vrai, et tu voudrais les réduire à ça...Pourquoi voudrais-tu les faire entrer dans un seul moule...Ne faut-il pas au contraire sauver les hommes de l’uniformité, de leur réduction au même par un seul pouvoir qui s’impose ?...Imagine un monde où les frontières n’arrêteraient personne, où les murs ne nous sépareraient pas les uns des autres, mais nous serviraient d’abri commun...

- Judas  : Il ne suffit pas d’imaginer, Yeshoua ! Il faut obliger les hommes à faire le Bien, détruire toutes les frontières, abattre tous les murs, ne parler qu’une seule langue : nous devons imposer notre vision de la paix. Tu traites les hommes comme si, dans le fond, ils étaient libres, adultes et bons - tu rêves, Yeshoua ! Regarde l’histoire de notre peuple et celle de tous les peuples : les hommes sont mauvais, ce sont des enfants capricieux, si tu leur donnes trop de caresses, ils deviennent des bêtes stupides et féroces. C’est seulement en les menant par le fouet qu’ils deviendront doux et humbles.

- Jésus  : Je ne te crois pas Judas, on ne guérit pas le mal par le mal, la violence par la violence. On ne cueille pas des raisins sur des épines...Si on reconnaît un arbre à ses fruits, comment imagines-tu que de la haine naisse l’amour, que de la guerre vienne la paix ?

- Regarde l’histoire, Yeshoua ! répéta Judas. ’"

@Eric et MaQ

Alors, qui du capitalisme, de l’individualisme ou de l’égalitarisme est cause racine des 2 autres ? Voilà, je crois résumé notre problématique 

---> Copieur, va . Je vais vous démontrer que Tocqueville s’opposait à l’individualisme démocratique en lui préférant l’aristocratie, qui, selon lui, permettait la conservation des "liens" dont nous avons parlé plus haut :

 R / Ca par contre il faut m’expliquer, bien sur sans amalgamer Marx au gens qui se revendiquent de lui, je suis curieux de savoir comment vous en arrivez à cette conclusion !"

---> Je comprends très bien que cette affirmation, de prime abord, puisse surprendre et moi-même, j’ai mis du temps avant de la comprendre. Mais après avoir lu Tocqueville, j’avoue que j’ai trouvé tout ça finalement assez logique.

Puisque vous-même avez lu Tocqueville, vous avez constaté qu’il associait l’individualisme à la démocratie et à l’égalité. Il faut bien avoir à l’esprit que l’individualisme demeure indissolublement lié à l’égalité.

Ainsi, Tocqueville définit l’individualisme comme suit : 

"L’individualisme est un sentiment réfléchi et paisible qui dispose chaque citoyen à s’isoler de la masse de ses semblables et à se retirer à l’écart avec sa famille et ses amis ; de telle sorte que, après s’être ainsi créé une petite société à son usage, il abandonne volontiers la grande société à elle-même...L’individualisme est d’origine démocratique, et il menace de se développer à mesure que les conditions s’égalisent"

On voit donc bien que pour Tocqueville, une société d’origine démocratique qui tend vers toujours plus d’égalité tend dans le même temps vers toujours plus d’individualisme. Au fond, c’est un peu comme une molécule que l’on aurait éclatée en atomes indistincts, lesquels atomes perdent alors les liaisons qui les structurent au sein de cette molécule. Ainsi, les individus faisant partie d’une société individualiste deviennent semblables à ces atomes indifférenciés, n’ayant plus aucun lien entre eux et devenant des "individus d’une foule solitaire".

Par conséquent, fort de ce raisonnement, à défaut de le partager, vous comprenez probablement mieux, maintenant, pourquoi j’assimile la pensée "marxienne", d’essence égalitariste et pourfendeuse de toute forme de verticalité, inhérente à la lutte des classes, à la quintessence même de l’individualisme !