yoananda2

@maQiavel
voici mon test (le format est différent, ché pas pourquoi)

@maQiavel
je trouve que ça te corresponds plutôt bien.
Je vais essayer d’utiliser "cjoint" pour t’envoyer mon résultat.

@Qaspard Delanuit

Par ailleurs, Feyerabend quant à lui, disait que "tout est bon", considérant que la chasse à la "mauvaise science" (pour reprendre votre expression) est une démarche vaine (peut-être une obsession administrative), qui ne fait pas avancer la science réelle d’un pouce. 

Et bien ce monsieur à dit une connerie. Ça arrive à tout le monde.

Je réalise que le coup de la décontextualisation des questions est un réflexe chez vous, réflexe que vous êtes le seul à avoir (bon, peut être pas le seul, je ne lis pas tout le monde ici et je me souviens pas de toutes les réponses mais le seul avec qui j’interagis régulièrement)

@maQiavel

Tu as raison, à cause de la loi Pleven (

ha ouf ! donc c’est bizarre puisque tu connais cette loi que tu ais dit ce que tu as dit (le passage que j’avais cité, que je ne vais pas remettre il doit être 2 ou 3 messages plus haut)

@Qaspard Delanuit

Or, je suppose que vous vouliez parlez de la validité en considérant le contexte de votre question ; mais à ce niveau, c’est un peu de la télépathie.

Oui parle en effet du contexte. Non je ne penses pas qu’on ai besoin de télépathie pour comprendre le contexte d’une question quand il est explicite 1 message plus haut. Peut être que vous participez à trop de discussions à la fois, et que vous perdez le fil ?

PS : j’ai vu la première (plus courte) vidéo de Raoult sur sa critique des méthodologistes. Y a boire et à manger dans son discours (selon ce que j’en comprends bien sûr). Et c’est bien la vidéo que j’avais déjà vue.

Donc rien de nouveau pour moi. L’autre plus longue je ne sais pas mais je ne comptes pas la voir. J’ai vu plusieurs vidéos de lui, notamment au Sénat (en tout cas devant une commission à Paris, ou il critiquait le parisianisme qui était très bonne en revanche).