yoananda2

@Tchakpoum
merci.
oui la fameuse "crise de reproductibilité" qui touche en particulier le biomédical (et les SHS ! ho on se demande bien pourquoi ! lol). Y aurait beaucoup à en dire. Sur le système médical aussi, j’ai écrit dessus fût un temps sur mon ancien blog.
Mais bon, reste que rejeter ou suggérer qu’on rejette une étude anti-HCQ au seul motif qu’elle est publiée dans le Lancet ... c’est quand même faiblard, et, affreux. (de mon point de vue, qu’on n’est pas obligé de partager)

@wendigo

 je te le démontre :

désolé mais pour ma part je considère que c’est épistémologiquement faible comme démarche. On peut en discuter si tu veux. Je prétends pas avoir la science infuse en épistémologie mais bon, y a quand même quelques points qui titillent dans ses affirmations. Je suis prêt à changer d’avis si j’ai des arguments en face qui tiennent la route et si mon interlocuteur est aussi prêt à changer d’avis.

Ça rejoint la discussion qu’on a avec Mr Qaspard et la vidéo de Raoult sur sa démarche épistémique "Feyerabendienne" (c’est ce qu’il prétends du moins).

@Qaspard Delanuit

Et dans ce cas, je la considère dans un esprit universitaire comme si je faisais une conférence, je ne me sens plus en train de discuter au café. 

ce qui est quand même étrange avouez le car on est toujours en train de discuter sur AV et non pas transporté comme par magie dans un colloque universitaire. Donc, tu faites ce que vous veux, mais comprenez au moins que en face on "scratch my head !!" de perplexitude. Bon maintenant, j’ai pigé.

La vidéo de Raoult sur l’épistémique : si je compare par rapport à une vidéo de Stanislas Dehaenne, c’est le jour et la nuit. Stanislas fait preuve d’une immense modestie épistémique.

Est-ce que parvenez à voir les limites du discours de Raoult ? Je l’espère pour vous, parce que d’après ce que vous écrivez sur lui ça n’a pas l’air d’être le cas. Vous êtes neutre et détaché, certes, mais ça ne veut pas dire que vous voyez les limites du gus non plus. (attention, je ne dis pas que ce que dis Raoult est faux, c’est bien plus compliqué que ça...)

@micnet

Dernière remarque : comme c’est le Lancet qui a mené cette étude

Ha non ! c’est affreux d’affirmer ça.

The Lancet a ADMIS avoir fait une erreur. Putain de merde. Si on peut plus admettre faire une erreur et qu’on est considéré comme "biaisé" à cause de ça, alors, c’est la fin de la méthode scientifique elle même, on peut tout jeter à la poubelle et vénérer ceux qui comme un certain Didier n’admettent jamais leurs erreurs ...

Au contraire l’épisode sur la méta-étude bidon à donné beaucoup de crédit au Lancet qui n’a pas hésité à se rétracter.

Il y a des TONNES d’études rétractées, ça fait partie du processus de peer-reviewing.

Merde quoi !

@Hijack ...
tu n’as rien démontré du tout, pas plus avant que cette fois ci puisque tu ne lis ou visionne même pas