yoananda2

@Mahler
tu dois faire référence à

from Hitler, who wanted to make the state stronger, even if he wiped out half of humanity in the process.

En effet c’est très maladroit comme formulation.

Je ne te connais pas assez pour dire si je trouve que le test te corresponds. Est-ce que toi tu trouves qu’il te corresponds ?

@Hijack ...

Quand un type, découpe un passage pour ne parler que de la partie qui va dans son sens, quitte à déformer le propos en question : c’est un mensonge.

Non, c’est une interprétation, ou une déformation, pas un mensonge. Pour démontrer que c’est un mensonge, il faut expliquer pourquoi, et la, concernant les textes religieux et particulièrement musulmans (arabe polysémique, absence de signes diacritiques dans les rasm, mots interprétés dans leur contexte historique et au regards de haddiths) il y a une sacrée marge. Le fait que son interprétation diffère de la tienne n’’en fait pas un mensonge, surtout et avant tout parce que vous ne partez pas des même prémices.

Donc si tu veux démontrer qu’il y a mensonge et non interprétation divergente, c’est possible, mais ce n’est pas ce que tu fais.

La vidéo que tu as poussé c’est EXACTEMENT cela : des interprétations différentes. En mathématique, tu ne peux pas dire qu’une démonstration est fausse en changeant les axiomes de départ. La c’est pareil.

Attention, il y a une subtilité : tu peux avoir une interprétation cohérente, et avoir une autre interprétation cohérente, et les 2 qui se contredisent. Ca ne veut pas dire que l’une est vrai et donc l’autre un mensonge. C’est juste que tes axiomes sont différents. C’est la base de toute la logique.

@maQiavel

Et tant qu’elle n’est pas démontrée, cette personne ne peut pas être considérée comme malhonnête.

Elle ne peut pas être considérée honnête non plus, ce qui fou ton argumentaire initial à plat.

Au mieux tu peux pas dire que Majid à tort, tu peux juste dire qu’on ne sait pas s’il a raison.

C’est pas la même chose et ce n’a pas été ta conclusion.

Il est impossible de prouver l’honnêteté de quelqu’un.

je ne comprends pas cette phrase. Si je dis que je vais te donner 100€ dans 1h et que dans 1h je te donne 100€ ça démontre que j’ai été honnête. Qu’est-ce que tu vas chercher comme complication avec ton affirmation ?

D’ailleurs ça ne veut rien dire une "personne honnête", il n’y a que des affirmations honnêtes ou pas. C’est ça que tu voulais dire ? (si oui alors j’ai perdu le fil de pourquoi tu parles de "personne honnête" ? c’est Majid qui dit ça ? si oui alors tu fais dans la critique exagérée).

C’est sa malhonnêteté qui doit être démontrée.

Oui, et la, je suis d’accord avec toi (nonobstant cette histoire de personne/affirmation), ce que dit Majid n’est pas une démonstration per se. Ça démontre la POSSIBILITE de malhonnêteté. Possibilité qui aurait pu être réduite avec d’autres choix de mots. Et c’est ça la Taqya, c’est l’art de jouer avec les mots pour ouvrir des doubles ou triples sens.

Ce que Majid démontre, mais je penses que tu es incapable de le comprendre étant donné ton logiciel mental, c’est précisément que le choix des mots permet de multiples interprétations et que, comme il l’explique, avec des phrase plus simples les rédacteurs de la charte auraient pu dire la même chose, sans glisser la possibilité de doubles sens.

Et ça, c’est une preuve de malhonnêteté, une forme de, un indice même si ce n’est pas retenable devant un tribunal j’en conviens. N’importe qui qui pratique l’honnêteté avec rigueur (parce que c’est un effort permanent et que du coup on peut "voir" l’absence d’effort ou l’effort contraire) le verra, à mon avis (que tu n’es pas obligé de partager).

En tout cas moi c’est comme ça que je comprends ce décryptage et j’avais fait le même que lui (en beaucoup moins poussé).

Bon sinon, je note encore une fois que tu n’appliques JAMAIS (dans le sens : je ne t’ai jamais vu faire) ce discours critique sur le discours islamettes du forum. Probablement parce que tu ne les perçois pas comme une menace pour ton agenda politique, alors que les pseudo-identitiaires comme moi qui promeuvent un discours islamocritique on a droit à toute une série de post pour démonter phrase par phrase ... quel honneur !!!

Ce qui démontre que ce n’est pas si tant une question de différence épistémique que politique qui t’anime (c’est ton droit mais ça serait plus simple de l’assumer au lieu de faire des détours). Donc tes histoires d’essentialisme que ça n’existe pas Mr Islam, et de Mr lutin dans le jardin je penses que tu peux les remballer. Ou sinon aborde la question épistémique pour de vrai ... Mais pour moi, tu es comme tous les autres, les mots ne sont que des représentations mentales et pas la réalité !!! la belle affaire, on va vachement avec ça.

@Hijack ...
avant de le traiter de menteur, il faut être rigoureux, et le démontrer, ce que tu n’as jamais fait (à ma connaissance), tu n’as fait que l’affirmer sur la base d’une définition de l’islam qu’il ne partage pas et poster des liens ce n’est pas une démonstration, il faut aussi étayer par un raisonnement et éliminer les autres explications possibles.
démontrer quelque chose ça demande du temps, du temps que tu ne veux pas perdre (c’est ton droit) mais du coup, ça permet d’affirmer des choses ensuite.

@Tchakpoum
Oui, et je suis fait pour te comprendre (Morpheus, je cite juste pour ça pour frimer).
Plus sérieusement, en effet une étude n’est pas une vérité révélée. Ce n’est qu’une "preuve" ou un indice. Le plus haut niveau de preuve ce sont les "méta-études", mais même ça, ce n’est pas si simple car tu peux pas compter "5 choux et 5 carottes" et dire "ça fait 10 tomates". Faut une méthodo solide pour faire ta méta-étude qui ne compare pas toujours des choses strictement équivalents. [ce que critique d’ailleurs avec raison Raoult, mais ça ne veut pas dire que toutes les méta-études sont à mettre à la poubelle non plus]
Mais pas uniquement, parce que après ta méta-étude, même si elle est bien faite, il faut que l’information percole dans la communauté scientifique, et pour ça, on n’a pas le choix (en raison de la masse d’info à traiter) que d’utiliser le facteur confiance.
La confiance ça se gagne, et ça se construit, et pour ainsi dire, c’est ce que la réputation décrit.
Il y a des organes de publication de plus ou moins haute confiance.

Quand je lis :

Dernière remarque : comme c’est le Lancet qui a mené cette étude, au vu de leur précédente publication qui a tant fait couler d’encre, on ne peut pas complètement écarter une certaine subjectivité de leur part.

Attention, je parle bien de cette phrase, qui est relativement mesurée en soi mais qui pointe vers une direction "affreuse".

Parce que The Lancet, c’est un niveau de confiance construit sur des années, et notamment par la capacité d’admettre ses erreurs.

Alors si on baisse le niveau de confiance (j’ai jamais dit qu’il devait être absolu hein, ni qu’il y a d’autres problèmes systémique en science à régler) parce que cette revue admet une erreur ...

Alors c’est tout le processus de construction de la confiance qui s’effondre. C’est tout le processus de percolation de l’info de qualité qui s’effondre. C’est la science qui s’effondre.

C’est affreux.

Certes, on ne peut pas écarter une certaine subjectivité ... de personne. Alors pourquoi le dire, et surtout quand la raison est UNIQUEMENT (j’insiste) du fait qu’ils ont admis une erreur : ce qui est au contraire un signe de probité de leur part vu le contexte merdique (auquel les déclarations péremptoires de Raoult ne sont pas étrangères hein !).

Si Micnet avait parlé de la crise de reproductibilité, et des autres problèmes de la science bio-médicale actuelle, j’aurais rien dit, car c’est légitime de se poser la question et vu les enjeux de cette crise sanitaire et vu la gestion politique on est en droit de se poser pas mal de questions.

Mais le fait d’avoir invoqué uniquement cette raison la spécifique, c’est affreux.