yoananda2

@maQiavel

Elles dénoncent la négation du fait biologique qui est au cœur de l’idéologie de la confusion des genres sans pour autant tomber dans l’écueil de la biologisation à outrance que l’on retrouve par exemple dans la sociobiologie humaine ( qui n’est pas une science mais une idéologie).

Hein quoi ? sociobiologie ? On parle de moi ?

Ha ben j’arrive alors.

La sociobiologie c’est un paradigme, assez génial je trouve.

La négation de la biologie n’est pas qu’au coeur de la théorie du genre, mais au coeur de l’anti-racisme, et même du christianisme (bien que ce soit plus subtil dans ce cas la), et dans le transhumanisme (GPA/PMA/uterus artificiel) bien évidemment, au coeur du républicanisme (qui est un universalisme donc qui finit par nier les particularismes des peuples) aussi, de même que le communisme et son idéal égalitariste, et bien sûr, le néo-libéralisme qui promeut le cosmopolitisme (la négation des frontières quelles quelles soient).

Bon, peut être que au final toute idéologie politique contient une part de négation du biologique, plus ou moins assumée. Je n’y ai pas trop songé, mais la question mérite d’être posée.

Je sais que tu ne seras pas d’accord. Ce n’est pas une discussion, c’est un ré-équilibrage (pour que les gens voient qu’il y a différents point de vue sur la question).

@eau_du
Je ne sais pas ce qui qualifie cette déclaration "d’incroyable", moi je la trouve tout à fait croyable.
Actuellement, en France, le nombre de cas de covid ré-explose (explose = repart en exponentielle) mais le nombre d’hospitalisés reste très faible.

Certains voient le verre à moitié vide : le nombre de cas explosent. Certains voient le verre à moitié plein : les hospitalisations sont faibles.

MAIS

plusieurs choses ont changées depuis le déconfinement : on teste plus et on hospitalise moins (bah oui parce que les hopitaux sont des clusters potentiels). Ceci dit il y a toujours un décalage temporel entre les contaminations et les hospitalisations. Enfin, plus le virus circule plus il mute et plus on prends le risque de se choper une variation bien pire (même si tendanciellement il est censé s’affaiblir).

Je trouve qu’on est typiquement dans une situation ou la seule réponse possible devrait être "je ne sais pas", l’expectative.
Mais l’esprit humain ne supporte pas de ne pas savoir, et s’il penche juste un tout petit peu d’un coté, il va en faire des tonnes pour "confirmer" ce coté ou il penche naturellement.

Donc certains vont être alarmiste, d’autres rassurants, et tous s’étriper sur la question, au lieu de simplement reconnaître l’inconfort de la situation et la nécessité d’attendre d’en savoir plus.
Pour un individu, attendre, c’est dur, pour un gouvernement, qui doit parier sur le nombre futur de morts, et équilibrer ça avec les dégâts économiques, c’est intenable : il FAUT agir. Le principe de précaution reste souvent la meilleure stratégie parce que dans un cas on doit affronter une baisse de PIB, dans l’autre, des morts.

Mais pour certains la baisse de PIB est pire que la mort, ça signifie chomage, faillite, et tout ce qui s’en suit.

On en est et c’est tout le problème : la hausse du PIB est VITALE.
C’est tout le problème parce que c’est précisément la hausse du PIB qui nous a conduit à cette situation, à savoir : d’une part un monde ultra-fragile de juste à temps ou l’on n’est plus capable de gérer proprement une épidémie, et en plus, un monde qui favorise (de manière exponentielle) les épidémies (à cause de la destruction des habitats sauvages).

On bute sur une limite, un plafond de verre, un de plus (l’extraction d’énergie est un autre sujet ou l’on "butte").
C’est le moment de boucler sa ceinture parce que la route va être cabossée.

@sls0

En cas d’épidémie seul compte un R effectif <1. Tout les autres chiffres on laisse ça aux incompétents et ça ne manque pas dans les médias.

Le facteur de dispersion, kappa, est aussi très important. Rt, c’est que la moitié de l’histoire. Sinon d’accord avec le reste.

On est presque 8 milliards. La question de la surpopulation n’existe pas dans l’absolu mais est relative à 2 choses : la capacité technologique de nourrir les gens, et la pollution que la population engendre. Question d’entropie tout ça.

Depuis qu’on a inventé le procédé Haber-Bosch, en effet, Malthus est passé pour un con, alors qu’il avait très bien compris le problème. Sauf que maintenant, on croit qu’on n’aura plus jamais de problème démographique alors que c’est LE problème principal de l’humanité, c’est pour ça qu’on dévaste tout et ce, à une échelle telle que ce n’est pas soutenable.

La covid en est le dernier exemple en date. Pour nourrir tout ce monde on détruit les habitats naturels et ça relache des virus qui auraient du rester dans leur coin. Coin coin. C’était prévu par les épidémiologistes qui observent la tendance depuis 40 ans.

Je pourrais donner des pages entières d’exemple.

Bref.

@microf
je te concède le point sur M L King. Tu as raison.
Le contexte à changé, et puis en Europe c’est différent, mais bref, je suis d’accord avec toi.

Toutefois en prenant votre raisonnement de chacun chez soi, si ce raisonnement était appliquée, ceux qui en pâtiraient seraient les blancs.

Oui, matériellement, oui.

Je ne sais pas si vous déjá écoutez le Discours d´Aimé Césaire sur le colonialisme

Je ne connaissais pas, mais je suis d’accord avec ce qu’il dit.

Mais irez vous jusqu´á les tuer ou les faire du mal parcequ´ils sont arrivés á votre entourage ?

S’ils me font du mal ou me menacent, si "on" (moi et les miens) leur dit "ne venez pas" mais qu’ils forcent le passage alors, oui, sinon non, je partirais ailleurs, c’est aussi simple que ça, le monde est encore assez grand.

Pour l’instant c’est la France qui les fait venir, ils ne forcent aucune frontière (française j’entends) donc je ne les agresserais pas "gratuitement".